Решение по делу № 2-2302/2013 от 24.12.2012

Дело №2-2302/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

08 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А. Я. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Комиссарову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов А.Я. обратился в суд ООО «Росгосстрах», ИП Комиссарову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Зырянову А.Я., под управлением Зырянова В.А., и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего ИП Комиссарову В.А., под управлением Алексеева Ю.В.. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен значительный материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Алексеева Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: №. Кроме того, автогражданская ответственность Алексеева Ю.В. дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-.

В установленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА2-.

При обращении в автосервисы г. Перми стало очевидным, что сумма страховой выплаты в размере -СУММА2- значительно ниже затрат, необходимых для привидения его автомобиля состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) им было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, за что им было оплачено -СУММА3-..

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составила -СУММА4-, с учетом износа - -СУММА5-.

Полагая возмещение в размере -СУММА2- недостаточным для восстановления автомобиля -МАРКА1-, считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему недостающую сумму ущерба в размере -СУММА6-.

Со слов Алексеева Ю.В., в момент ДТП он находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, ехал по поручению ИП Комиссарова В.А.. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, считает, что с ИП Комиссарова В.А. необходимо взыскать сумму в размере -СУММА7-.

В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за что им было оплачено -СУММА8-.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты в размере -СУММА6-.; взыскать с ИП Комиссарова В.А. сумму ущерба в размере -СУММА7-.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на отправление телеграммы в размере -СУММА9-.; взыскать с ИП Комиссарова В.А. расходы на отправление телеграммы в размере -СУММА10-.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за произведенную экспертизу в размере -СУММА3-., расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА11-., расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА12-., расходы за услуги представителя в размере -СУММА8-.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом; каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик ИП Комиссаров В.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых требования истца о взыскании с ИП Комиссарова В.А. -СУММА7-. (разницы стоимости ремонта поврежденного в ДТП, т.е. -МАРКА1-, № с учетом износа и стоимости ремонта без учета износа) необоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего: износ ТС является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС в процессе эксплуатации, т.е. уменьшение стоимости ТС ввиду его устаревания и т.д.. Защита права потерпевшего (Зырянова А.Я.) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может превышать стоимость ремонта ТС по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая существующий амортизационный износ ТС Зырянова А.Я., возмещение ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов ТС не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Зырянов А.Я. получает за счет ИП Комиссарова В.А. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ИП Комиссарова В.А., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, и должен быть возмещен полностью страховой компанией ИП Комиссарова В.А., учитывая договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).

Кроме того, истец не представил доказательств, что в момент совершения ДТП Алексеев Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП

Комиссарова В.А..

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ИП Комиссарову В.А. в полном объеме.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались; от 3-его лица Зырянова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Зырянову А.Я., что подтверждается ПТС, (л.д. 45).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего Зырянову А.Я., под управлением Зырянова В.А. и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего ИП Комиссарову В.А., под управлением Алексеева Ю.В..

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признана водитель Алексеев Ю.В., который за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Алексеева Ю.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством -МАРКА2-, №, была застрахована по договору ОСАГО по полису № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА2-., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается участниками процесса.

При обращении в автосервисы г. Перми стало очевидным, что сумма страховой выплаты значительно ниже затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет -СУММА4-, с учетом износа составляет -СУММА5-, (л.д. 10-39).

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, однако, документов, обосновывающих размер страхового возмещения, суду не представлено. Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, представленным истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорена.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому Алексеевым Ю.В., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате по договору ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть суммы материального ущерба по договору ДСАГО, согласно которого страховая сумма определена в -СУММА1-., (л.д. 9).

Так же, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению заключения в сумме -СУММА3-. (л.д. 10), так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова А.Я. подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА13-; страховое возмещение по договору ДСАГО в размере -СУММА14-.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА6-. (+-СУММА3- за услуги эксперта) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Однако, исковые требования в части взыскания с ИП Комиссарова В.А. суммы материального ущерба в размере -СУММА7-. – разницы между ущербом с учетом износа транспортного средства и без учета износа, удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет износ.

Поскольку автомашина имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, то, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному значительному улучшению имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, истец не представил доказательств, что в момент совершения ДТП Алексеев Ю.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП Комиссарова В.А., ходатайств перед судом им в этой части также не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по отправлению телеграммы в размере -СУММА9-., что подтверждается соответствующей квитанцией; расходы за услуги нотариуса в сумме -СУММА11-., что так же подтверждается представленными суду документами.

Так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА12-. (л.д. 3)., которые так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», но с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере -СУММА15-.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), получение денежных средств подтверждается распиской, (л.д. 44).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 94-104 ГПК РФ, учитывая, что дело не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова А. Я. к ООО «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Комиссарову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова А. Я. страховое возмещение в сумме -СУММА17-; расходы по отправлению телеграммы в сумме -СУММА9-; расходы за услуги нотариуса в сумме -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-, расходы за услуги представителя в сумме -СУММА16-.

В удовлетворении исковых требований Зырянова А. Я. к индивидуальному предпринимателю Комиссарову В. А., – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова