Решение по делу № 33-1283/2017 от 29.05.2017

Судья – Шеремета Р.А. дело № 2-99-33-1283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей областного суда Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: Порфиридова А.Р., его представителя Темняк Н.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Епифанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Порфиридова А.Р. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к Порфиридову А.Р. о сносе незаконно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось с иском к Порфиридову А.Р. о сносе за свой счет жилого дома <...> по тем основаниям, что указанный объект построен ответчиком без согласования с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в непосредственной близости (ближе 100 м) от производственного объекта 1 класса опасности - трассы газопровода - отвода к ГРС «Красный Фарфорист», находящейся в собственности ОАО «Газпром» и относящийся к эксплуатационной ответственности Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов с нарушением установленных правил и является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трангаз Санкт-Петербург» - Епифанов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик незаконно возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом без получения соответствующего разрешения, а также без проведения необходимой процедуры согласования указанного строительства.

Порфиридов А.Р. исковые требования не признал, указал, что ему было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома, после чего в 1991 году он начал его строительство, одновременно он провел процедуру согласования строительства дома со всеми контролирующими органами, однако данные документы у него впоследствии были утрачены, о существовании в непосредственной близости от его земельного участка упомянутого газопровода он не знал, опознавательные знаки, предупреждающие о наличии газопровода до 1996 года отсутствовали.

Представители администрации Чудовского муниципального района Новгородской области - ФИО14., администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области - ФИО13 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, находится в охранной зоне газопровода, где строительство каких-либо объектов запрещено.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года исковые требования ООО «Газпром трангаз Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено:

Обязать Порфиридова А.Р. в течение 3 месяцев с момента вступления указанного решения суда в законную силу снести за свой счет незаконно возведенное строение - незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Взыскать с Порфиридова А.Р. в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Порфиридов А.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по тем основаниям, что в выданном ему свидетельстве №<...> от <...> года о праве собственности на землю, решении Успенского сельского совета о разрешении на строительство дачного домика в <...> на отведенном земельном участке, никаких ограничений и запретов не имеется, нахождение газопровода не обозначено на карте, в акте от 13.12.2014 года из которого не представляется возможным выяснить, каким образом произведены замеры от его дома до оси газопровода, указано, что трассы газопроводов и других объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» нанесены в полном объеме на схемах территориального планирования Чудовского муниципального района, что не соответствует действительности, так как границы зон максимально допустимых расстояний на картах отсутствуют, зоны с особыми условиями в Государственном кадастре не указаны. Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не только устанавливало ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводами, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов, однако требование не выполнялось вплоть до 2016 года, в силу требований ст. 109 ГК РСФСР действовавшего на момент возведения дома, самовольной постройкой признавалось строение, здание, сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, либо возведенное, созданные без получения для этого соответствующих разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть, предполагалось наличие виновных действий гражданина, осуществившего самовольную постройку, вывод суда о том, что дом, возведенный ответчиком на своем земельное участке является самовольной постройкой основан только на том, что он не согласовал строительство с предприятием трубопроводного транспорта в 100 метровой охранной зоне, однако на момент нанесения газопровода на карты в 1996 году застройка спорного земельного участка уже была произведена, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что дом Порфиридова А.Р. находится в охранной зоне, суд применил законодательство, которое не подлежало применению, проведенной прокуратурой Чудовского района проверкой подтверждено отсутствие нарушений действующего законодательства с его стороны, срок доверенности представителя истца истек 31.12.2016 года и он не мог участвовать при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Порфиридова А.Р., представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что судом установлено, что строение находится на расстоянии в 12 метров от оси газопровода-отвода, в соответствии с СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», действовавшими на момент строительства и СП 36.133330.2012 действующее в настоящее время предусматривал минимальное расстояние от оси газопроводов до строений в 100 м. отсутствие у ответчика информации о нарушении охранной зоны трубопровода и минимального расстояния до оси газопровода-отвода не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения его от ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, администрации Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, Порфиридова А.Р., его представителя Темняк Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Епифанова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 7, 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением № 341 от 12.04.1979 года Совета министров СССР «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» определено установление охранной зоны вокруг газораспределительных станций в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанного объекта на 100 метров во все стороны. Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к ГРС «Красный Фарфорист» длиной 15,3 км, расположенного по адресу: <...>.

Указанный газопровод-отвод к ГРС «Краснофарфорный» находится во владении и пользовании ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на основании договора аренды имущества № <...> от 30.11.2016 года, заключенного с ОАО «Газпром» и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала истца - Новгородского линейного производственного управления магистральных трудопроводов.

Сведения о существующей охранной зоне газопровода-отвода к ГРС «Краснофарфорный» <...> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Газопровод скрыт в грунте на 1-1.2м, был введен в эксплуатацию в 1977 году, является опасным производственным объектом первого класса опасности системы газоснабжения в РФ, внесен в реестр опасных производственных объектов и проходит по территории Чудовского района.

Порфиридов А.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленного ему на основании решения администрации Успенского сельсовета № <...> от 30.10.1990 года.

Указанный земельный участок полностью находится в охранной зоне газопровода, построенный ответчиком на земельном участке жилой дом находится в 12 метрах от оси газопровода.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» правомочен предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании газопроводом, Порфиридов А.Р. не представил доказательств, свидетельствующих, что им при строительстве спорного жилого дома была соблюдена процедура согласования строительства данного объекта с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями, в том числе и с организацией, эксплуатирующей указанный газопровод, сохранение указанной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей газопровод организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне.

Действительно, в соответствии с абз.2 ст.1 Федерального закона №116 – ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации (по тексту - Земельный кодекс) в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно п.6 ст. 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с п. 3.16 СП 36.13330.2012. Свод правил. «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС; по тексту - СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы») расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 100 метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу № АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

При этом в соответствии с абз. 4 ст.32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 № 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

В частности, Земельный кодекс в ст. 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора приведенные выше нормы права, Правила охраны магистральных трубопроводов, а также СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы", установил, что спорный объект возведен на расстоянии 12 метров от оси эксплуатируемого истцом газопровода, то есть в пределах зоны минимального расстояния, безопасно допустимого строительными нормами и правилами.

Как указано в Определении № 2318-О от 06.10.2015 года Конституционного Суда Российской Федерации требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение закона и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Доводы апелляционной жалобы Порфиридова А.Р. о том, что в выданном ему свидетельстве №<...> от <...> года о праве собственности на землю, решении Успенского сельского совета о разрешении на строительство дачного домика в <...> на отведенном земельном участке, никаких ограничений и запретов не имеется, нахождение газопровода не обозначено на карте, не могут быть приняты во внимание, поскольку газопровод был построен ранее выделения ответчику земельного участка и строительства жилого дома, действующее законодательство не предусматривает возможности сохранения строений, возведенных в охранной зоне газопровода.

Доводы апелляционной жалобы Порфиридова А.Р. о том, что его вина в строительстве жилого дома без соблюдения установленных норм отсутствует, так как ему не было известно о наличии трубопровода, так же не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность по сносу жилого дома, построенного с нарушением установленных правил, регламентирующих строительство объектов в охранных зонах газопроводов.

Доводы апелляционной жалобы Порфиридова А.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о том, что его дом находится в охранной зоне, представляются несостоятельными, так как опровергаются актами о наличии нарушений СНиП 2.05.06-85 от 06.12.2008 года, от 11.11.2013 года, от 09.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Порфиридова А.Р. о том, что срок доверенности представителя истца истек 31.12.2016 года и он не мог участвовать при рассмотрении дела, не могут являться основанием для отмены решения, так как впоследствии ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» полномочия Епифанова С.А. были подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порфиридова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.