Решение по делу № 33-10953/2020 от 22.07.2020

УИД: 66RS0044-01-2020-000475-91

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-10953/2020 (2-837/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 13.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )3 к Управлению Пенсионного фонда в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Смирнова С.А., его представителя Идельсон К.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) от 24.07.2019 № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по причине отсутствия требуемого специального стажа. К зачету на соответствующих видах работ не был принят период его работы с 12.11.1990 по 24.08.1998 в качестве мастера участка в ССУ-5 «Промвентиляция» п/о УСТМ «Уралсантехмонтаж». Решение пенсионного фонда считает незаконным. В спорный период времени он работал мастером участка по монтажу систем вентиляции на вновь строящихся промышленных объектах и объектах инфраструктуры Свердловской области, а также на объектах реконструкции, технического перевооружения предприятий. Полагает, что отсутствие необходимых документов в архивах не по вине истца не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в стаж на соответствующих видах работ.

Просит суд признать стаж с 12.11.1990 по 24.08.1998 в качестве мастера участка в ССУ-5 «Промвентиляция», и АООТ «Екатеринбург-вентиляция», дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 иск Смирнова С.А. удовлетворен частично. Признан стаж с 12.11.1990 по 31.12.1991 в качестве мастера участка в ССУ-5 «Промвентиляция», и АООТ «Екатеринбург-вентиляция», дающим Смирнову С.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В остальной части исковые требования Смирнова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о том, что периоды работы с 01.01.1992 по 24.08.1998 в должности мастера не могут быть включены в стаж. Факт работы истца в указанной должности подтвержден записями в трудовой книжке. Суд необоснованно не принял во внимание справку работодателя № от ( / / ), выданную ( / / )9, с которым он вместе работал на строительно-монтажном участке, и подтверждающую характер работ и условия труда. Не дана судом надлежащая оценка актам технической готовности работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции установок кондиционирования воздуха, акту рабочей комиссии при вводе в эксплуатацию цеха №, которые, по мнению истца, подтверждают непрерывное выполнение соответствующих работ мастером Смирновым С.А. в спорный период. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ( / / )10 Обращает внимание на то, что тождественность рабочих профессий установлена постановлением Минтруда от 01.04.2003 № 15. Указывает на необходимость включения в общий страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. Считает, что обязанность по предоставлению в пенсионный орган необходимых сведений и перечислению взносов возложена на работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.А., его представитель Идельсон К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением ответчика от 24.07.2019 № 847460/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия специального стажа 10 лет, требуемого для назначения пенсии мужчинам, достигшим возраста 56 лет. В соответствии с решением ответчика специальный стаж у истца составил 06 лет 01 месяц 18 дней.

Пенсионным органом отказано в зачете в специальный стаж истца периода работы с 12.11.1990 по 23.08.1998 в качестве мастера участка в ССУ-5 «Промвентиляция» п/о УСТМ «Уралсантехмонтаж», так как не подтвержден факт льготной работы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 19.01.2016 №14н. В выписке ИЛС отсутствуют сведения, подтверждающие льготный стаж.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года).

В Разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в подразделе «б» Инженерно-технические работники - указаны «мастера (десятники) и прорабы».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года, пользуются мастера строительных и монтажных работ, (десятники), прорабы, занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 12.11.1990 г. по 31.12.1991 в должности мастера участка в ССУ-5 «Промвентиляция», суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом в спорный период должность была прямо поименована в Списке № 2 от 1956 года. Вместе с этим суд не усмотрел оснований для зачета в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца в указанной организации после 01.01.1992, указав, что подлежащий применению к данному периоду Список № 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставляет мастерам строительных и монтажных работ, вместе с этим занятость истца на указанных работах материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в специальный стаж истца периода работы после 01.01.1992, учитывая, что истцом не представлено доказательств занятости на работах, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии.

Разделом XXVII Списка № 2 от 1991 года должность мастера не предусмотрена, документальное подтверждение выполнения истцом трудовой функции мастера строительных и монтажных работ, а также полной занятости на данных работах (п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516) в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на постановление Минтруда РФ от 01.04.2003 № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1,2,4,5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не может быть принята во внимание, поскольку должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» в соответствии с Общесоюзным классификатором. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016), а также Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367) являются самостоятельными должностями.

Доводы жалобы об установлении досрочной страховой пенсии другим работникам (( / / )9, ( / / )10) правильность приведенных судом выводов не опровергает, учитывая, что оценка пенсионных прав указанных лиц производилась в связи с занятием иных должностей (прораб, электросварщик). Представленная в материалы дела справка № 16 от 08.09.2004, уточняющая характер работы ( / / )9 в качестве электросварщика ручной сварки 3,4,5 разряда, относимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

Действительно указанная справка содержит информацию о периодах работы предприятия, периодах простоя, вместе с этим не подтверждает занятость истца на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела акты технической готовности работ приточно-вытяжной вентиляции и установок кондиционирования воздуха от 05.07.1993 и от 30.06.1993, а также акты рабочей комиссии, имеющиеся в материалах гражданских дел по искам ( / / )11 и ( / / )10, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают полную занятость истца на выполнении строительно-монтажных работ. Показания допрошенного в качестве свидетеля ( / / )10 судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы жалобы о необходимости включения в общий страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что какие-либо требования относительно правильности исчисления пенсионным органом продолжительности общего страхового стажа истцом не заявлялись, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. в части периода работы с 01.01.1992 по 24.08.1998, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В части иных периодов, которые судом были включены в специальный стаж истца, решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллеги отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Иванова Т.С.