Решение по делу № 2-1435/2022 от 11.01.2022

Дело № 2- 1435 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

при участии помощника прокурора Рудаковой Д.Е.

с участием представителя истца Шепелева В.В. до перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мотовилихинские заводы" к Трушке Светлане Владимировне, Тебеньковой (Елизаровой) Веронике Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

о признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

установил:

ПАО "Мотовилихинские заводы" обратилось в суд с иском к Трушке Светлане Владимировне, Тебеньковой (Елизаровой) Веронике Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 67,1 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит.А, а1), уборной (лит. А4) и служебные постройки: 2 навеса (лит.Г,Г1), служба (лит. Г2), баня (лит.Г3, Г4), ворота, забор (I, II, III) по адресу <адрес>, признании ответчика Елизарову (Тебенькову) Веронику Владимировну утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского суда г.Перми от 27.03.2003 г., долевым собственникам дома по <адрес> Кравцову А.Н. и Трушке С.В., а также членам их семей были предоставлены жилые помещения применительно к условиям договора социального найма в пределах г.Перми, в частности Кравцову А.Н. была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 13,2 кв.м. по адресу <адрес>, а Трушке С.В. и её дочери Елизаровой В.В. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, в дальнейшем, решением суда от 20.05.2008 г. право собственности Кравцова А.Н. на ? долю домовладения по адресу <адрес> г.Перми было прекращено и на указанную долю признано право собственности ОАО «Мотовилихинские заводы». Таким образом, истец в настоящее время является собственником ? доли домовладения по адресу <адрес>, при этом право собственности Трушке С.В. на вторую ? долю указанного домовладения признано прекращенным решением суда от 16.04.2008 г., однако, Обществом не было заявлено требование о признании права собственности на долю домовладения принадлежащую Трушке С.В.. Таким образом в отношении одной доли внесена запись о праве собственности Общества, а в отношении второй доли внесена только запись о прекращении права собственности Трушке С.В., в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на ? долю домовладения по адресу <адрес>. Поскольку на основании решения суда от 27.03.2003 г. Трушке С.В. и её дочери Елизаровой В.В. предоставлена однокомнатная <адрес> г.Перми, следовательно она утратила право пользование жилым домом в связи с запретом проживания в санитарно-защитной зоне и в связи с полным возмещением вреда Трушке С.В. на ? долю домовладения <адрес> г.Перми, между тем, Елизарова В.В. продолжает проживать в доме, и вселила без законных оснований несовершеннолетних детей, которые, по мнению истца не приобрели право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании участвуя до перерыва на удовлетворение требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Трушке С.В., Тебенькова (Елизарова) В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы, которые доставлялись по месту жительства ответчиков, не вручена по причине отсутствия адресатов по месту жительства, по извещению за телеграммой не являлись.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица ТУ МСР Пермского края по г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Трушке Светлана Владимировна являлась собственником ? доли домовладения <адрес> г. Перми.

ОАО «Мотовилихинские заводы» произвело расселение семьи ответчицы Трушке С.В. из санитарно защитной зоны ОАО «Мотовилихинские заводы» в соответствии с решением Мотовилихинского суда от 27.03.2003 г., вступившего в законную силу 24.06.2003 г..

При этом суд установив, что жилые помещения предоставляются лицам, проживающим в домах, находящихся в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО «Мотовилихинские заводы», вследствие загрязнения атмосферного воздуха выбросами этого предприятия..., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ, обязал предоставить Трушке С.В. и её дочери Елизаровой В.В. жилое помещение.

Во исполнение указанного решения суда, ОАО «Мотовилихинские заводы» предоставили долевому собственнику домовладения <адрес> г.Перми ответчице Трушке С.В. и её дочери Елизаровой В.В. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2008, вступившем в законную силу, право собственности Трушке Светланы Владимировны на 1\2 долю домовладение <адрес> г.Перми прекращено.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в решении суда от 27.03.2003 г. установленным обстоятельством является предоставление других жилых помещений взамен прежних; и это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Решение суда от 27.03.2003г. имеет преюдициальное значение для разрешения, данного спора.

Оставление поврежденного имущества в собственности у ответчика со всеми вытекающими отсюда последствиями (владение, пользование, распоряжение по своему усмотрению) противоречит указанным требованиям и смыслу гражданского законодательства, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме этого, оставление поврежденного имущества у ответчика противоречит нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.2 ст.23), Градостроительного кодекса РФ (ст.35), СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.30), Указа губернатора Пермской области от 02.03.2004 г. №21 «О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.3, п.3.5), согласно которым в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей; на предприятия, имеющие источники негативного воздействия, возложена обязанность по расселению жителей, проживающих на территории санзоны, за ее пределы. Расселение жителей - это предоставление им других жилых помещений с освобождением прежних.

Судом также установлено, что жилое помещение, по адресу <адрес>, предоставленное на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2003 г. ОАО «Мотовилихинские заводы» Трушке С.В. и Елизаровой В.В. взамен ? доли спорного домовладения <адрес> г. Перми, расположенного в санитарно-защитной зоне принадлежит ответчикам на праве долевой собственности с 28.07.2006 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом ПАО "Мотовилихинские заводы" решение суда перед ответчиками, которым предоставлено благоустроенное жилое помещение за пределами санитарно- защитной зоны завода, исполнено в полном объеме. Ответчики согласились с указанным вариантом, претензий к заводу не имеют.

Вред Трушке С.В. и Елизаровой В.В. возмещен в натуре, ответчики получили другое жилое помещение взамен принадлежавших Трушке С.В. ? доли спорного домовладения.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку санитарным законодательством установлено, что проживание в санитарно-защитной зоне запрещено, а решением суда от 27.03.2003 г. установлено, что <адрес> непригоден для проживания, то указанный дом не может использоваться ответчиком для проживания или быть отчужден третьим лицам, поскольку спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям.

Поскольку по договоренности сторон, причиненный ответчику вред был возмещен в натуре предоставлением вещи того же рода и качества (ст.1082 ГК РФ), у потерпевшего возникает обязанность по передаче поврежденного имущества причинителю вреда.     

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сложившаяся судебная практика и обычаи делового оборота при возмещении вреда в натуре, в том числе, если речь идет о недвижимом имуществе, обязывают вернуть поврежденное имущество причинителю вреда (определение Верховного суда РФ от 31.03.1998 г. по делу № 9-Г98-3).

Таким образом, суд считает, что ответчиками Трушке С.В. и Елизаровой В.В. утрачено право собственности и право пользования жилым помещением на основании п.1 ст.235 ГК РФ в связи с запретом проживания в санитарно-защитных зонах и в связи с полным возмещением вреда Трушке С.В. в натуре путем предоставления квартиры за пределами санитарно-защитной зоны ОАО «Мотовилихинские заводы», а истец соответственно приобрел право собственности на поврежденное имущество в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ.

Ответчиков Трушке С.В. и Тебенькову (Елизарова) В.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением с момента предоставления иного жилого помещения взамен повреждённого имущества.

Поскольку право собственности Трушке С.В. на ? долю домовладения <адрес> г. Перми решением суда от 16.04.2008 года прекращено, соответственно за ПАО «Мотовилихинские заводы необходимо признать право собственности на ? долю домовладения <адрес> г.Перми.

Согласно рапорта УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район г.Перми) капитана полиции ФИО13 в ходе выхода по запросу суда по адресу <адрес> было установлено, что в доме проживает Тебенькова (ранее Елизарова) Вероника Владимировна с несовершеннолетними детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трушке С.В. проживает в квартире по адресу <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и вселены в спорный жилой дом, их матерью Тебеньковой В.В.

Учитывая, что Тебенькова (ранее Елизарова) В.В. с момента предоставления жилого помещения по адресу <адрес> утратила право пользования жилого помещения по адресу <адрес>, соответственно её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 не приобрели право пользования жилым помещением.

Право пользования ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением и регистрация в указанном доме является производным от права их матери, которая утратила право на данное жилое помещение в связи с предоставлением иного жилого помещения. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ФИО3, ФИО4 не приобрели.

При таких обстоятельствах, Тебенькова В.В., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 подлежат выселению из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения, поскольку иное жилое помещение предоставлено во исполнение решения суда от 2003 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Признать право собственности ПАО "Мотовилихинские заводы" на ? долю в праве общей собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), общей площадью 67,1 кв.м., с 2 холодными пристроями (лит.А, а1), уборной (лит. А4) и служебные постройки: 2 навеса (лит.Г,Г1), служба (лит. Г2), баня (лит.Г3, Г4), ворота, забор (I, II, III) по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации возникшего права собственности.

Признать Тебенькову (Елизарову) Веронику Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Признать несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Тебенькову (Елизарову) Веронику Владимировну, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Тебенькову (Елизарову) Веронику Владимировну, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья    подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: