Решение по делу № 33-2077/2014 от 01.09.2014

Судья Махова Л.К. 33-2077/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 09 июля 2014 гола по иску М. к Л. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Л. к М. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что «дата» между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств, согласно которому М. передал в долг Л. денежные средства в сумме «сумма» под залог недвижимости по адресу: «…». Обязательства по возврату денежных средств Л. не исполнены.

Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М. о признании договора займа от «дата» незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства, указанные в договоре займа от «дата» ему не передавались, расписка о получении Л. денежных средств по указанному договору не оформлена надлежащим образом, дата расписки указана неверно. В связи с чем Л. просил суд признать договор займа незаключенным.

Решением суда первой инстанции исковые требования М. удовлетворены. С Л. в пользу М. взыскан долг в размере «сумма»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма»., расходы по оплате госпошлины в размере «сумма»., а всего – «сумма». В удовлетворении встречных исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании удовлетворенного встречного иска. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. и его представитель по доверенности М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель М. по доверенности Р. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных материалов дела следует, что «дата» на основании договора займа между М. и Л., оформленного распиской от «дата», М. передал в собственность Л. денежные средства в размере «сумма» на срок до «дата» под залог недвижимости по адресу: «…». Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, написанной Л., он обязался вернуть в срок «дата» М. денежные средства в сумме «сумма». Однако, свои обязательства по возврату денежных средств Л. не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правильно оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона. На основании анализа условий заключенного договора займа, установив, что факт получения Л. от М. денежных средств подтверждается договором займа от «дата», а обязательства по возврату суммы займа Л. не исполнены, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта получения им денежных средств от М. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы заемщика о том, что отсутствие в расписке сведений о датах рождения сторон влечет незаключенность вышеуказанного договора, не основаны на номах права, поскольку данные сведения не относятся к существенным условиям договора займа. Требования письменной формы договора займа сторонами соблюдены. При оспаривании договора займа по безденежности, заемщик не вправе слаться на показания свидетелей, за исключением случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 812 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заемщиком не предоставлено. Обращение по факту удержания паспорта имело место в иной период времени, нежели возникшие правоотношения сторон, объяснения ответчика Л. относительно указанных обстоятельствах противоречивы и непоследовательны. Л. факт написания указанных расписок не отрицал. Суду не представлено доказательств написания расписки во исполнение иных договорных отношений.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, и, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодексам РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения Л. денежных средств по договору займа от «дата», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, указанных в договоре.

Довод о том, что заемные денежные средства были использованы на благоустройство подъездных путей к хранилищу битума в г.С., не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергает факт получения денежных средств по договору займа от «дата» Л.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены правильно постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 09 июля 2014 гола по иску М. к Л. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Л. к М. о признании незаключенным договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: