Решение по делу № 33-413/2014 от 17.03.2014

Судья Ситникова С.Ю.            Дело № 33-413         2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Литвинова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

в иске Литвинову <данные изъяты> к администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконными решения органа местного самоуправления и возложении обязанности – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца Литвинова М.Ю. по доверенности – Хохлова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Жинжаровой М.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности по восстановлению его на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом <данные изъяты> вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> состоял в администрации МО «Город Майкоп» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в общем списке, в списке инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и являлся участником подпрограммы «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой должен был получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения. Супруге истца – ФИО5 принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовал <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, которую продал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп» было принято решение о снятии истца <данные изъяты> с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации МО «Город Майкоп» в связи с обеспеченностью каждого члена его семьи на дату отчуждения им <данные изъяты> жилого помещения, суммарной общей площадью жилых помещений, находящихся в его собственности и в собственности его супруги ФИО5 по <данные изъяты> на каждого члена семьи, что соответствовало норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной в МО «Город Майкоп» в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 обратилась к главе МО «Город Майкоп» с заявлением о рассмотрении вопроса правомерности снятия их с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп» было принято решение о правомерности вышеназванного решения. Поскольку данное решение лишает истца возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий как инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, просил суд признать незаконными решения комиссии по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп» о снятии его с учета и обязать администрацию МО «Город Майкоп» восстановить истца <данные изъяты> на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Литвинов М.Ю. просит оспариваемое решение суда от 03 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что комиссия по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп», принимая оспариваемые решения, исходила из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма. При этом не был учтен тот факт, что истец имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон). Кроме этого указывает, что суд не учел норматив общей площади жилого помещения, установленный № Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты>» федеральной целевой программы «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом правильно применены положения частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ, согласно которым учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде на каждого члена семьи при численности семьи, состоящей из трех и более человек в размере <данные изъяты> общей площади.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и статьи 5 Закона Республики Адыгея от 20 января 2006 года № 400 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и исходил из того, что истец утратил основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что истец в ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему 1<данные изъяты> квартиры, уменьшив тем самым суммарную общую площадь, приходящуюся на него и каждого из членов его семьи с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 50 Жилищного кодекса РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

Однако федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы не установлены иные нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I, а также № вышеуказанных Правил не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в них говорится о нормативе общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, а не для постановки гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия по жилищным вопросам администрации МО «Город Майкоп», принимая оспариваемые решения, исходила из нормы предоставления жилого помещения по договорам социального найма, не учитывая при этом тот факт, что истец имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае судом разрешался спор о законности снятия истца <данные изъяты> с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов