Решение по делу № 12-224/2016 (12-4680/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-224/2016

РЕШЕНИЕ

г.Москва 28 января 2016г.

Судья Савеловского районного суда г.Москвы НеудахинД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириленко Т. Ш. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зубовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении Кириленко Т.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» МишуевойТ.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №, Кириленко Т.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, Кириленко Т.Ш. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, ссылаясь на то, что водитель, припарковавший автомобиль не совершил правонарушения, поскольку парковка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была оборудована надлежащим образом: нет имела дорожных знаков, обозначающих платную парковку, либо запрет остановки, парковочное пространство не имело номера, терминала, указания о стоимости.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы КириленкоТ.Ш., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы обжалуемое постановление в отношении Кириленко Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), на которых имеется изображение автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кириленко Т.Ш., с отметками о фиксации автомашины ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12:39 и 13:03 с указанием о размещении данного транспортного средства на платной городской парковке на <адрес>, - без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения, в том числе определить адресные ориентиры места правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Совершенное административное правонарушение по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Административное наказание Кириленко Т.Ш. назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6,29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для освобождения Кириленко Т.Ш. от административной ответственности, как того требуют положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отмечается, что указание в жалобе на то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование Кириленко А.И. никакими объективными доказательствами не подтверждены, в том числе и объяснениями Кириленко А.И., при том, что таковые не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства, а потому в данном случае таковые не могут служить безусловным основанием для освобождения Кириленко Т.Ш., как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в том числе и приложенными к жалобе фотоматериалами, характеризующими место и иные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Таким образом, в данном случае жалобу Кириленко Т.Ш. по изложенным в жалобе и приведенным защитником доводам надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Зубовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное в отношении Кириленко Т.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу КириленкоТ.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г.Москвы.

Судья НеудахинД.В.