Решение по делу № 2-3232/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

25 июля 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова О.В. к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Меренков О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 950 876,25 руб. за период с "."..г. по "."..г., денежной компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> проектной площадью 64,90 кв.м. и в срок не позднее "."..г. передать истцу объект долевого строительства. В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную договором цену – 11 950 686 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "."..г. ода по "."..г.. Кроме того, действиями ответчика, истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации путем взыскания морального вреда.

В судебное заседание истец Меренков О.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Назаровой О.А.

Представитель истца Назарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Возражала против доводов ответчика о наличии оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, об отказе в требованиях о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, права истца как потребителя нарушены, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просила учесть, что от застройщика предложений о продлении срока передачи объекта не поступало, истец не уклонялся от получения объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ЗАО «Монетчик» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований Меренкова О.В., просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб., ссылаясь на соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры. Считал, что истцом факт причинения морального вреда не доказан, также как и вина ответчика в его причинении. Сумма штрафа, по мнению ответчика, также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного выше Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и Меренковым О.В. (участник) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 144, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 64,90 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора (цена договора) составляет 11 950 686 руб.

При этом, в силу пункта 4.4 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства к проектной общей приведенной площади из расчета по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 договора (184 140 руб. за 1 кв.м.).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке "."..г..

Со своей стороны истец полностью и в установленный договором срок исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается копиями договора оказания услуг, чека-ордера от "."..г. на сумму 11 950 686 руб.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта по окончании строительства в срок не позднее "."..г..

Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участников уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

В установленный договором срок - не позднее "."..г. объект долевого строительства участнику Меренкову О.В. передан не был.

Обязательства застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены "."..г., что подтверждается копией передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, акта осмотра объекта. В передаточном акте также указано, что расчет сторонами произведен при цене договора равной 12 337 380 руб.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование Меренкова О.В. о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г. по "."..г. (154 дня просрочки) в сумме 950 876,25 руб., согласно расчету: 11 950 686 руб. х 154 дня х 2 х 1/300 х 7,75 %, где 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в указанный период.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, расчет проверен, является арифметически верным.

На заявление истца о выплате неустойки ЗАО «Монетчик» дан письменный ответ от "."..г. об отсутствии оснований к ее выплате со ссылкой на то, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон. В этой связи, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, на который ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 73-75 разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Тогда как, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     При этом, суд исходит также из того, что в силу ст. статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не указано, в чем заключается исключительность настоящего случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, также как и не приведено оснований, в силу которых передача объекта произведена с нарушением установленных договором сроков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях к требованию о неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, в том числе, до указанной ответчиком суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены.

Учитывая, наличие безусловной вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает обоснованными требования Меренкова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, не соглашаясь при этом с доводами ответчика о необходимости представления истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя уже является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Между тем, исходя из требований разумности и справедливости, истребуемый размер компенсации морального вреда 45 000 руб. в пользу истца суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, и определяет к взысканию с ответчика в пользу Меренкова О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий выплате истцу за счет ответчика составляет сумму 477 938,12 руб. (950 876,25 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) : 2 = 477 938,12 руб.).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 12 708,76 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 950 876,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 938,12 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 008,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>