Решение по делу № 2-372/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-372/2021

УИД 02RS0001-01-2021-000149-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года                  г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 05.09.2020 года приобрела у ФИО8 автомобиль марки Субару Легаси 2006 года выпуска. 15.09.2020 года истец застраховала автомобиль, подала заявление на регистрацию транспортного средства на свое имя. Однако выяснилось, что органами ГИБДД 11.09.2020 года и 18.09.2020 года в отношении автомобиля установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании определения Хабарского районного суда от 01.09.2020 года. Указанные запреты установлены в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. На момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД отсутствовал. Истец не знала и не могла знать о наличии ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем просит снять запреты на совершение регистрационных действий.

ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по требованиям истца не возражала.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании по требованиям истца возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании по требованиям истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД Межмуниципального ОМВД России «Хабарский», ОСП Хабарского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 обратилась в Хабарский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело № 2-5/2021).

Определеним Хабарского районного суда от 01.09.2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Субару Легаси, гос. регистрационный знак №, VIN - №.

11.09.2020 года и 18.09.2020 года органами ГИБДД установлены запреты на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль на основании вышеуказанного определения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого приняты ограничительные меры, ссылаясь на заключение договора от 05.09.2020 года.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 09.08.2020 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак №, VIN - №, 2006 года выпуска. Указанный договор был предъявлен ФИО3 в органы ГИБДД при дорожно-трапспортном происшествии, произошедшем 11.09.2020 года в г. Барнаул с участием автомобиля под управлением ФИО4

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 с момента заключения договора, с 09.08.2020 года является заклонным владельцем автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, VIN - №, 2006 года выпуска.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 05.09.2020 года ФИО8 продал ФИО2 автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак №, VIN - №, 2006 года выпуска за 560 000 руб.

Учитывая, что на момент заключения указанного выше договора ФИО8 собственником транспортного средства не являлся, указанный договор является ничтожным в силу закона (ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора между ФИО2 и ФИО8 (05.09.2020 года) по данным ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО8 правового значения не имеет. Поскольку в силу положений ст. 223, 130, 131 ГК РФ возникновения права собственности обусловлено не регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, а моментом его передачи.

Таким образом, истцом ФИО2 не доказана принадлежность ей спорного транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что при отсутствии права собственности на вещь, обстоятельства, связанные с поведением покупателя вещи (добросовестность) устанавлению и доказыванию не подлежат.

    При установленных судом обстоятельствах иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

     Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.

Судья                                      С.И. Полякова