Решение по делу № 33а-14268/2016 от 21.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14268/2016 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по административному делу № 2а-1388/16 по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни к Шумакову Б. Г. о взыскании таможенных платежей и пени,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления – П.О.А., представителя административного ответчика Шумакова Б.Г. – Поляевой – Х.Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления Выборгской таможни (далее – Выборгская таможня) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шумакова Б.Г. таможенные платежи в размере 591 0411 рублей 74 копеек и пени в размере 51 849 рублей 40 копеек.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на то, что Шумаков Б.Г. временно ввез на территорию Таможенного союза автомобиль «<...>» <дата>. Срок временного ввоза был установлен до <дата>, однако в установленный таможенным органом срок данное транспортное средство с таможенной территории Таможенного союза вывезено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате таможенного платежа в сумме 591 044 рублей 74 копеек. При этом от погашения в добровольном порядке суммы таможенного платежа, подлежащей уплате, ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <дата> Шумаков Б.Г. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<...>» <дата>, регистрационный номер №..., через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни.

Согласно таможенной декларации от <дата>, срок временного ввоза автомобиля был установлен до <дата>.

Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств -членов Таможенного союза от 17 сентября 2014 года №12/14 «О порядке продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования» срок временного ввоза указанного автомобиля был продлен в пределах года до <дата>.

Таким образом, административный ответчик должен был вывезти с территории Таможенного союза автомобиль «<...>» <дата>, регистрационный номер №..., в срок до <дата>.

В период с <...> минут <дата> до <...> минут <дата> транспортное средство было похищено у ответчика. Данный факт лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Факт хищения автотранспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт – Петербурга от <дата>. Согласно уведомлению от <дата> указанный автомобиль до сих пор не найден и числится в угоне.

Постановлением следователя Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт – Петербурга от <дата> производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, направленного заместителю начальника Выборгской таможни, на <дата> похищенный автомобиль не обнаружен, стоит на учете угнанного автотранспорта в ИБД-Р.

Вследствие этого ввезенное ответчиком транспортное средство в установленный срок с таможенной территории таможенного союза вывезено не было.

Данные обстоятельства также не оспаривают лица, участвующие в деле.

<дата> Выборгской таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №..., в котором установлен факт невывоза транспортного средства «<...>» <дата>, тем самым установлено нарушение правил ввоза.

При этом в рамках проведения проверочных мероприятий по факту невывоза транспортного средства истцом отправлены запросы, ответы на которые подтверждают факт хищения транспортного средства, принадлежащего Шумакову Б.Г.

Однако <дата> Выборгской таможней в адрес Шумакова Б.Г. было направлено требование №... об уплате таможенных платежей, согласно которого Шумаков Б.Г. извещен о том, что в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства, за ним числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 615 262 рубля 80 копеек, складывающаяся из таможенных платежей в сумме 591 044 рубля 74 копейки и процентов в сумме 51 849 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате обязательных платежей и пени, в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена ответчиком по причине похищения автомобиля, что применительно к положением статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, постановлен с учетом правовой позиции, высказанной Конституционных Судом Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае, если временно ввозимые товары для личного пользования подлежат таможенному декларированию в письменной форме, срок временного ввоза таких товаров устанавливается таможенным органом исходя из заявления иностранного физического лица с учетом продолжительности его пребывания на таможенной территории таможенного союза

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза временно ввезенные товары для личного пользования могут обратно вывозиться с таможенной территории таможенного союза через любой таможенный орган.

Согласно части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Названные нормативные предписания корреспондируют с пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при оценке сложившихся правоотношений и применении к ним норм материального права дана правильная оценкам доводам истца о том, что в связи с введением Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу, поэтому разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений Таможенного кодекса Российской Федерации правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 29 декабря 2010 года), а именно: положениям пункта 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Феде░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2005 ░░░░ N 168-░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 214 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2001 ░░░░ N 7-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 283 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 319, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 320 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: