Решение по делу № 8Г-13354/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-14238/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Калиновского А.А., Трух Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Маслова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-4072/2019 по исковому заявлению Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны к Прохорову Сергею Михайловичу о возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав объяснения представителя Коломийца А.А., Романовой Т.А. – Маслова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Коломиец А.А., Романова Т.А. обратились в суд с иском к                       Прохорову С.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются сособственниками, по 61/200 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом № 115 по ул. Радищева в г. Ульяновске, ответчику принадлежит 78/200 долей в праве общей долевой собственности на дом. По утверждению истцов, ответчик самовольно, без согласия других сособственников и соответствующего разрешения, произвел реконструкцию жилого дома, демонтировал половину деревянных сеней и возвел на этом месте кирпичный пристрой в два этажа. С крыши возведенного ответчиком пристроя на их дорожку и под входную дверь течет вода, в результате под дверью образуется наледь, которая препятствует открыванию двери по дорожке невозможно ходить, так как всегда есть опасность упасть и причинить вред здоровью. Зимой на крыше скапливаются снежные массы, образуются наледь, сосульки, которые свисают непосредственно над дорожкой и создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов. По мнению истцов, изложенные обстоятельства являются основаниями для возложения на Прохорова С.М. обязанности привести названный жилой дом, в прежнее состояние; демонтировать самовольно возведенный кирпичный пристрой, вернуть конструкцию крыши в прежнее, единое состояние, установив тем самым конструкцию крыши на общем едином уровне.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября              2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтового сообщения 21 апреля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суды неправомерно не учли отсутствие о ответчика разрешения на реконструкцию. Кроме того, как полагает заявитель, все технические изменения должны согласовываться между сособственниками жилых помещений. В кассационной жалобе утверждается, что судами неверно сделаны выводы о преюдициальности ранее рассмотренного между сторонами спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коломийца А.А., Романовой Т.А. – Маслов М.С., поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них до начала судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Романова Т.А., Коломиец А.А., Прохоров С.М. являются сособственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями (<данные изъяты>.), а также земельного участка, площадью 435 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Доли Романовой Т.А., Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение составляют - по 61/200 у каждого,               Прохорова С.М. - 78/200 долей.

Доли Романовой Т.А., Коломийца А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют - по 61/200 у каждого, Прохорова С.М. - 39/100 доли.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                   г. Ульяновска от 12 октября 2018 г. разрешены иски Прохорова С.М. и Коломиец А. А., Романовой Т.А. друг к другу об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Указанным решением было установлено наличие строительных недостатков сеней (лит. а4), принадлежащих Прохорову С.М., которые приводят к нарушению прав Коломийца А.А. и Романовой Т.А., в связи с чем на Прохорова С.М. была возложена обязанность за свой счет выполнить переустройство кровельного покрытия строения лит. а4 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением угла ската от 5 до 30 градусов и установить на кровле строения лит. а4 снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством воронки со стороны лит. а4 - угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств обоснованности заявленных требований Коломиец А.А. и Романовой Т.А. по делу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах границ земельного участка ему принадлежащего. А способ устранения ранее установленных судом строительных недостатков принадлежащих                   Прохорову С.М. сеней, на которые истцы ссылаются и при рассмотрении иска, как на основания заявленного ими иска, избран вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и их законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (статья 61, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2018 г. имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, при этом способ устранения строительных недостатков сеней, принадлежащих Прохорову С.М. установлен названным решением суда, исполнение которого приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и их законных интересов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции судов по иным делам, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коломийца Анатолия Андреевича, Романовой Татьяны Анатольевны – Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В. Николаев

Судьи                                      А.А. Калиновский

                                           Е.В. Трух