Решение по делу № 1-46/2020 (1-736/2019;) от 08.10.2019

Дело № 1-46/2020

УИД 27RS0004-01-2019-006213-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                  19 июня 2020 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

В составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре Телиной Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора по Индустриальному району г.Хабаровска Бурдо К.В.

защитника подсудимого - адвоката Киселева А.В.

подсудимого: Кайгородова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайгородова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживающего: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, на иждивении нетрудоспособные родственники, не военнообязанного, ранее судимого:

- 18.05.2010 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 10.08.2012 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговорам от 18.05.2010г. и 10.08.2012г. (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 06.06.2013г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца;

- 17.10.2016г. по постановлению Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 27.09.2016г. условно-досрочно освобожден на 3 года 10 месяцев 21 день.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.12.2018 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов А.В. совершил склонение к потреблению наркотических средств, в отношении трех лиц, с угрозой применения насилия, в отношении несовершеннолетних. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Кайгородов А.В., в период времени не позднее 20 часов 00 минут 13.08.2018 г. до 09 часов 00 минут 14 августа 2018 г., находясь в <адрес>, а также в период времени с 15 час. 00 мин. 30.08.2018г. до 09 час. 00 мин. 31.08.2018г. находясь в <адрес>, а также передвигаясь по городу Хабаровску от ул.Краснореченской дома №74, до указанной квартиры, действуя умышленно, с целью возбудить у несовершеннолетних стойкое желание к потреблению наркотических средств и приучить их к этому, убеждая их, что потребление наркотических средств доставляет удовольствие и расслабляет, предложил троим несовершеннолетним ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, употребить наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, путем вдыхания его паров. После чего, несовершеннолетние ФИО25, ФИО9, ФИО8, находясь в вышеуказанных квартирах и вышеуказанные периоды времени, поддавшись на уговоры Кайгородова А.В., употребили вышеуказанное наркотическое средство, путем вдыхания его паров, а также последний ввел внутривенно данное наркотическое средство несовершеннолетней ФИО8 При этом, Кайгородов А.В. находясь в <адрес> в вышеуказанный период времени, умышленно, при введении несовершеннолетней ФИО8 инъекции наркотического средства производного N-метилэфедрона, высказал словесно в ее адрес угрозу нанесения ударов, которые могут причинить ей физическую боль, с целью предотвращения сопротивления со стороны последней, данную угрозу ФИО10 восприняла реально, опасаясь ее осуществления, тем самым Кайгородов А.В. высказал угрозу применения насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей. Таким образом, Кайгородов А.В. склонил троих несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, угрожая применением насилия.

Он же, совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кайгородов А.В. умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, хранил при себе, ранее приобретенное им, при не установленных обстоятельствах, наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 2,98 гр., т.е. в крупном размере, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 26.12.2018г. около 23 часов 30 минут в помещении ИВС УМВД России по г. Хабаровску по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 148.

Кайгородов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, в судебном заседании поясни, что попался на своей доброте к другим людям. Знает ФИО26, через ее мать, с который он знаком ранее, помогал последней с деньгами и продуктами. Накануне 13.08.2018г. он приехал в г.Хабаровск, по просьбе ФИО1 снял квартиру в <адрес>, так как у последней был день рождения, купил продукты и спиртное. ФИО1 была с подругой ФИО27. Он отдал девочкам, ключи, а утром приехал забрал у них ключи и отдал хозяйке квартиры. Никаких наркотиков у него не было, ничего девочкам он не предлагал. С 30.08.2018г. на 31.08.2018г. он снял квартиру в <адрес>. Также купил продукты питания и спиртное, в течение дня ездил по делам, когда вернулся в квартиру девочки были в квартире, в том числе была и ФИО8, он устал, лежал отдыхал, а девочки смотрели телевизор, в тот день у девочек произошел конфликт между собой, он их успокоил, в связи с чем, повздорил с ФИО1. Утром девочки ушли, потом ему поступил звонок от женщины, которая стала предъявлять требования заплатить, но он на ее просьбы никак не ответил. Никаких наркотиков у него не было, девочкам ничего не предлагал, сам не употреблял. Он считает, что его оговаривают, так как девочки знали, что он продал машину, у него есть деньги, девочки хотели, чтобы он им их отдал. По факту хранения наркотических средств, суду пояснил, что данные наркотик ему могли подбросить сотрудники полиции, так как при проведении обыска в квартире, сотрудники полиции тщательно осмотрели все его вещи, перед тем как он оделся, в том числе и нижнее белье, после того, как его осматривали в ИВС, сотрудник полиции, уходил с найденным пакетиком на 20 минут из кабинета. Найденное наркотическое средство ему не принадлежит. Наркотики он не употребляет.

Вина подсудимого в установленных судом преступлениях, подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126-130, 128-131), оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что родилась она ДД.ММ.ГГГГ, с 13.08.2018г. на 14.08.2018г. она находилась совместно с ФИО1, ФИО28, ФИО29, в квартире по адресу <адрес>. После 19 часов в квартиру пришел Кайгородов, который знал о том, что они несовершеннолетние, при себе у него имелась колба с трубочкой, маленький пакетик с веществом внутри, на застежке и красной полоской сверху, вещество было похоже на кристаллы, которые он помещал в колбу и поджигал, это был наркотик «скорость», он предложил всем покурить, стал уговаривать, но после того как все отказались, он сказал, что от этого не будет ничего плохого, что перехочешь спать, после чего она, ФИО3 и ФИО30 покурили наркотик путем вдыхания пара. Находясь в этой же, квартире, когда она спала, Кайгородов ей сделал инъекцию в руку, при этом сказав, что бы она не дергалась, сейчас ей будет хорошо и она уснет, данное высказывание она восприняла как угрозу, так как Кайгородов был нервным и сильнее ее. После инъекции ей стало плохо. В этот день она употребляла наркотическое средство скорость впервые, покинули квартиру они около 09 час. 00 мин. 14.08.2018г. С 30.08.2018г. на 31.08.2018г. она находилась совместно с ФИО1, ФИО31, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в эту квартиру их привез Кайгородов А.В., забрав их от остановки городского транспорта «МЖК» около 15 час. 00 мин. Пока они ехали в машине, Кайгородов также предлагал им покурить наркотик «скорость». Находясь в квартире, Кайгородов хотел сделать ей укол наркотиком скорость внутривенно, когда она находилась в ванной комнате, на что она ответила отказом. На ее отказ Кайгородов стал ей словесно говорить угрожающим тоном, чтобы она дала руку, на что она испугалась, думала, что ее побьёт. После чего, Кайгородов сделал ей инъекцию внутривенно шприцом, после чего она почувствовала себя плохо. В момент введения ей инъекции в ванную комнату заходили ее подруги, но Кайгородов их выгонял. После того, как Кайгородов от нее отошел, девочки зашли в ванную комнату, увидели ее состояние, начали умывать ее холодной водой. Утром следующего дня она приехала к своей бабушке, все ей рассказала, на что бабушка вызвала сотрудников полиции, которые отвезли ее в медицинское учреждение, где она проходила лечение в течение месяца. В настоящее время у нее хорошее самочувствие, тяги к наркотикам у нее нет. Когда Кайгородов давал им наркотик, никто не хотел его употреблять. В ходе следственного действия «предъявление лица для опознания» она уверенно опознала Кайгородова, до проведения данного следственного действия фотографию Кайгородова ей ни кто не показывал. Кайгородов им про деньги не говорил, с него они денег также не требовали. Квартиру по <адрес> на ключ никто не закрывал, более того, ключи находились в квартире. Кайгородов сообщил ей, что собирается продавать свой автомобиль, но ни она, ни ее бабушка не звонили Кайгородову и не просили денег за молчание о произошедшем.

Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки с Кайгородовым А.В. (т.4 л.д.81-85).

Согласно заключению комиссии экспертов № 630 от 25.03.2019 г. (том 2 л.д. 61-70) несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении нее действия, не страдала и не страдает, обнаруживаются признаки смешанного расстройства поведения эмоций сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления наркотиков и других психоактивных веществ с вредными последствиями, о чем свидетельствует в том числе, неоднократное употребление наркотических веществ (синтетические наркотики, каннабиноиды).

Протоколом опознания от 26.12.2018 г. (том 1 л.д. 216-220) из содержания которого следует, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 опознала Кайгородова А.В. как мужчину, который ввел ей инъекцию наркотического средства.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. л.д.153-155), оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что родилась она ДД.ММ.ГГГГ с 13.08.2018г. на 14.08.2018г. она находилась совместно с Никитенко Леной, Киселевой Юлей, Кушнаревой Дианой, в квартире по адресу <адрес>. В вечернее время в квартиру пришел Кайгородов, который знал о том, что они несовершеннолетние, так как она знала его раньше, поскольку он знаком с его мамой. При себе у него имелась колба с трубочкой, маленький пакетик с веществом внутри, вещество было похоже на кристаллы, которые он помещал в колбу и поджигал, это был наркотик «скорость», он предложил всем покурить, стал уговаривать, но после того как все отказались, он сказал, что от этого не будет ничего плохого, что перехочешь спать. Она, ФИО8, ФИО9 употребили наркотические средство через колбу путем вдыхания паров, после чего она и ФИО9 ушли из квартиры для встречи с другими девочками, в квартире оставался Кайгородов и ФИО33. Когда они вернулись, то увидели, что ФИО34 лежит на кровати, рядом с ней находился Кайгородов, который сразу от нее отошел, у него в руках находился шприц и ватка. Они забрали ФИО35 в другую комнату, где находились до утра. ФИО36 была испуганной и растерянной, ничего не могла объяснить, вела себя неадекватно и находилась в состоянии наркотического опьянения, на руке у нее имелись следы от укола. 30.08.2018 г. она с ФИО37 и ФИО38 гуляли, ей позвонил Кайгородов и предложил встретиться, на что они согласились. Кайгородов подъехал на автомобиле, за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, Кайгородов сидел на заднем пассажирском сидении. Они поехали в арендованную Кайгородовым квартиру по адресу <адрес>. По дороге следования от остановки «МЖК» Кайгородов предложил им покурить наркотик через колбу. Находясь уже в квартире, они также покурили наркотик, как и в прошлый раз, через колбу, так как Кайгородов стал их уговаривать вдохнуть. После она с Киселевой пошла на балкон. Когда они заметили, что ФИО39 и Кайгородова долго нет, то они пошли в ванную комнату, увидели как ФИО41 сидела на унитазе, а Кайгородов держит ее за руку, в руках у него находился шприц и ватка, момент укола они не видели. Кайгородов забрал у ФИО42 телефон. Никитенко вела себя неадекватно, ее состояние было похоже на состояние наркотического опьянения. Никитенко сообщила, что Кайгородов сделал ей укол наркотика. Они забрали ФИО43 в комнату, стали ждать утра, чтобы уехать домой. Утром они уехали из данной квартиры, ФИО44 отвезли к бабушке. Когда Кайгородов давал им наркотик, никто не хотел его употреблять, она думает, что он хотел приучить их к наркотикам. Ранее наркотические средства не употребляла.

Свои показания потерпевшая ФИО45 подтвердила в ходе очной ставки с Кайгородовым А.В. (т.4 л.д.88-93).

Протоколом опознания от 14.12.2018 г. (том 1 л.д. 162-166) из содержания которого следует, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО46 опознала Кайгородова А.В. как мужчину, который ввел ФИО8 инъекцию наркотического средств в ночь с 30.08.2018 на 31.08.2018 г., когда они находились в <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 893 от 22.04.2019 г. (том 2 л.д. 109-117) несовершеннолетняя потерпевшая ФИО47 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении нее действия, не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 141-143), оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что родилась она ДД.ММ.ГГГГ, с 13.08.2018г. на 14.08.2018г. она находилась совместно с ФИО1, ФИО48, ФИО49, в квартире по адресу <адрес>. Вечером в квартиру приехал Кайгородов, видела она его несколько раз до этого, он знал о том, что они несовершеннолетние, что им по 16 лет, при себе у него имелась колба с трубочкой, маленький пакетик с веществом внутри, похожем на кристаллы, которые он помещал в колбу и поджигал, это был наркотик «скорость», он предложил всем покурить, стал уговаривать, но после того как все отказались, он сказал, что все будет хорошо, что перехочешь спать, после чего она, ФИО3 и ФИО50, покурили наркотик путем вдыхания пара. После этого, они с ФИО3 ушли из квартиры. Когда они вернулись в квартиру, то увидели, что ФИО51 лежит на диване, рядом с ней находился Кайгородов, у которого в руках находился шприц и ватка. Когда Кайгородов отошел от ФИО52, то она начала трястись. Она испугалась за состояние последней и попросила Кайгородова вызвать скорую помощь, на что он отказался и сообщил, что все будет нормально. Они с ФИО3 отвели ФИО53 на балкон, где ее умыли холодной водой. Утром, они уехали из квартиры, ФИО54 стало лучше, но она все равно чувствовала себя не очень хорошо. Во вторую встречу она с ФИО3 и ФИО55 встретились в районе пятой площадки, после поехали в магазин. Кайгородов позвонил ФИО3 и предложил встретиться для разговора. Они стали ожидать его на остановке общественного транспорта, куда он подъехал на автомобиле, в автомобиле с ним находились мужчина и женщина, которых она ранее не видела. Кайгородов, с находящимися в автомобиле людьми, употреблял путем курения через колбу наркотическое средство, предложил им тоже, стал говаривать покурить. В квартире по <адрес>, они не хотели, но покурили наркотик, как и в прошлый раз, через колбу, так как Кайгородов стал их уговаривать вдохнуть. После она с ФИО56 пошла на балкон, после направились в ванную комнату, где находилась ФИО57, которая сидела на унитазе, рядом с ней находился Кайгородов, который держал руку ФИО58. Она начала ругаться на Кайгородова, спрашивать зачем он это делает, после вышла с ванной комнаты. Когда она во второй раз вошла в ванную комнату, то забрали с нее ФИО59, которой было плохо. ФИО60 трясло, Кайгородов вколол ей наркотик, об этом им сообщила сама ФИО61, кроме того, на руках ФИО62 имелись следы от уколов. На следующее утро они отвезли ФИО63 к бабушке, которой все рассказали, так как боялись, что ФИО64 может умереть. Ранее до 13.08.2018 г. она не употребляла наркотические средства. В полном объеме подтверждает показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, данные ею в судебном заседании. Кайгородова они не оговаривают. О том, что Кайгородов продал свой автомобиль и располагает крупной суммой денег, он ей не рассказывал, что у него находится крупная денежная сумма ей известно не было. Ей не известно о том, что с Кайгородова кто-либо требовал денежную сумму в связи с произошедшими событиями.

Свои показания потерпевшая ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с Кайгородовым А.В. (т.4 л.д.96-101).

Протоколом опознания от 14.12.2018 г. (том 1 л.д. 152-156) из содержания которого следует, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО9 опознала Кайгородова А.В. как мужчину, который ввел ФИО8 инъекцию наркотического средств в ночь с 30.08.2018 на 31.08.2018 г., когда они находились в <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № 865 от 17.04.2019 г. (том 2 л.д. 95-102) несовершеннолетняя потерпевшая ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении нее действия, не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13-ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью ФИО13, дочь проживает с ней, она одна занимается ее воспитанием, с ней же у нее сложились доверительные отношения, однако дочь мало чем делиться, замкнутая. Она никогда не замечала дочь в состоянии наркотического опьянения, однако она вела себя неадекватно, когда пришла с дня рождения подруги. Дочь ей рассказывала, что в ходе празднования дня рождения подруги на съемной квартире, пришел неизвестный ей мужчина, который представился дядей одной из девочек. Когда дочь вошла в ванную комнату, то увидела, как данный мужчина вводил наркотическое средство в вену ФИО8, она испугалась и убежала. Дочь ей не рассказывала об употреблении наркотических средств. Пояснила, что присутствовала при проведении всех следственных действиях с участием ее несовершеннолетней дочери, подписывала документы, все записывалось со слов дочери, точно что поясняла дочь она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 133-135), оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО8 приходится ей правнучкой. 14.08.2018 г. она узнала от знакомых, что ФИО8 себя плохо чувствует и ведет себя неадекватно, в связи с чем она к ней поехала и стала расспрашивать о произошедшем. ФИО8 ей сообщила, что на съемной квартире мужчина по имени Алексей ввел ей в руку наркотическое средство путем инъекции. По данному поводу они не стали обращаться в полицию, так как после консультации поняли, что от одного раза зависимости не будет. 31.08.2018 ей позвонила ФИО8 и шёпотом сообщила, что приедет и все расскажет, после перестала отвечать на телефонные звонки. Она направилась на поиски ФИО8, однако не найдя последнюю направилась к своему дому, где встретила ФИО8 с подружками, у ФИО65 наблюдалось сильное наркотическое опьянение. ФИО66. рассказала ей, что Алексей вновь ввел ФИО67 в руку наркотическое средство путем инъекции. Она позвонила с телефона ФИО3 данному мужчине по имени Алексей, который в ходе разговора не отрицал факта введения наркотического средства ее правнучке путем инъекции, пояснив, что якобы не знал сколько ей лет. ФИО8 находилась у нее дома до 02.09.2018 г., все это время ей было плохо и постоянно рвало. 02.09.2018 г. ФИО8. стала вызывать полицию по факту, что ее насильно удерживают в квартире, на вызов прибыли сотрудники полиции, инспектор ПДН, которые увезли ФИО8, поскольку последняя стала себя вести агрессивно. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО8 находится в психиатрической больнице для корректировки ее неадекватного поведения.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является инспектором по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, ей знакомы несовершеннолетние ФИО70, ФИО13, ФИО8, все несовершеннолетние состоят на учете в отделах полиции, последняя ей знакома с конца 2017 года, так как ранее она работала инспектором по делам несовершеннолетних в МБОУ СОШ № 72, где она поставила ФИО8 на учет, поскольку последняя систематически уходила из дома, распивала алкогольные напитки, нанесла повреждение чужому автомобилю. У ФИО8 отца нет, мать умерла, когда ФИО71 еще была маленькая, в связи с чем, над ней была установлена опека ее бабушкой ФИО72, но в связи с потерей контроля была передана в <адрес>. Так же у ФИО73 имеется родственница, прабабушка ФИО12 В 2018 году, точной даты не помнит, ей позвонила прабабушка ФИО74 и сообщила, что ФИО75 пришла к ней, ведет себя неадекватно, находится в сильном опьянении. При прибытии по месту жительства прабабушки ФИО76 совместно с участковым, у нее сложилось впечатление, что ФИО8 находится в сильном алкогольном опьянении, в связи с ее сильным эмоциональным поведением, в связи с чем было принято решение доставить несовершеннолетнюю в психиатрическую больницу для сдачи анализов, где последняя отказалась от сдачи. После беседы врача с ФИО77 было принято решение о госпитализации несовершеннолетней ФИО8 в психиатрическую больницу. При осмотре несовершеннолетней ФИО8 были обнаружены следы от инъекций, ранее они подозревали, что последняя употребляет наркотики. Охарактеризовала ФИО8 как наглую, беспринципную, эмоционально и психологически неуравновешенную личность, склонную к вранью, ведомую.

Показаниями специалиста ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является врачом в химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ «ККПБ», заполняла справку № 3265 от 03.09.2018г., по результатам химико-токсикологического исследования мочи несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 По результатам проведения исследования у последней было обнаружено в моче вещество альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, существую несколько способов введения данного наркотического средства: перорально, ректальные суппозитории, внутримышечные инъекции, путем вдыхания. Высказаться о давности приема наркотического вещества ФИО79, до проведения исследования не представляется возможным, так как не известно, каким образом данное вещество попало в организм ФИО80. Следы вещества держатся в моче от 2 до 5 часов. Если сделать анализ более чем через 5 часов после употребления, его следов в моче быть не должно. Однако, синдром отмены происходит от 2 до 48 часов. Следы вещества могут оставаться в организме до 2 суток. Точные данные по этому вопросу дать не может, так как не является специалистом, в этой области.

Показаниями специалиста ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает главным специалистом в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, после обозрения справки № 3265 от 03.09.2018г., пояснил, что в ходе исследования было обнаружено наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, наркотическое вещество первого списка, этот наркотик является синтетическим. Существует несколько способов введения данного наркотика: ингаляции, инфузионно, перорально, инъекционно. Как правило, этот наркотик плавят и вдыхают, либо курят, перемешивая с табаком. Данное наркотическое вещество является солью, и может иметь, как измельченный, порошкообразный вид, так и вид кристаллов. Цветовая гамма – от белого, до бежевого, но производители иногда добавляют красители, для большей визуальной привлекательности. Данный наркотик может изготавливаться термическим способом, плавиться для вдыхания паров. Для введения инъекции, наркотик разводят водным раствором. Данный наркотик является сильнодействующим. Определить давность употребления данного наркотического средства он не может. Приблизительное время действия наркотика 3-5 часов, это может зависеть от организма человека, и от того, насколько часто наркотическое вещество употреблялось. Из разговоров с оперативными сотрудниками ему известно, что организм человека может синтезировать эти вещества. Лицо может употребить наркотик, весь день находиться в состоянии наркотического опьянения, следующие 3 дня он может чувствовать себя нормально, а на 4 день, он может вспомнить об употребленном наркотике, и состояние опьянения возобновляется. При употреблении данного наркотика учащается частота сердечных сокращений, повышается артериальное давление и психоактивное состояние. Это выражается в быстрой речи, постоянном желании что-то делать, двигаться. Пропадает желание кушать. Человек, после употребления данного наркотика, если и сможет лечь, то не более, чем на 10 секунд, после чего, сразу подскакивает, и начинает что-то делать.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019 г. (том 2 л.д. 168-175), согласно которому осмотрена <адрес>, состоящая из одной комнаты, санузла, кухни, где находились несовершеннолетние потерпевшие с Кайгородовым А.В. в период с 13.08.2018г. по 14.08.2018г.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019 г. (том 2 л.д. 180-188), согласно которому осмотрена <адрес>, расположенной на 25 этаже, состоящая из одной комнаты-студии, санузла, где находились несовершеннолетние потерпевшие с Кайгородовым А.В. в период с 30.08.2018г. по 31.08.2018г.

Протоколом обыска от 26.12.2018 г. (том 1 л.д. 174-178), в ходе которого в <адрес> Кайгородовым А.В. был выдан пустой полимерный шприц с иглой, было изъято: металлический предмет, сотовый телефон «Дехп».

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018 г. (том 1 л.д. 107-112), согласно которому осмотрена комната обысков ИВС УМВД России по г. Хабаровску, расположенная по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 148 с участием Кайгородова А.В. в ходе которого было обнаружено нижнее мужское белье, с прорезью в месте резинки, и изъят прозрачный пакет с веществом белого цвета.

Указанные выше предметы были осмотрены 13.05.2019 г. (том 2 л.д 205-207) и постановлением от 13.05.2019 г. (том 2 л.д. 208-209) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в ходе судебного разбирательства осматривалось наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она принимала участие в проведении обыска в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Лицо, в отношении которого проводилось следственное действие представился Кайгородовым Алексеем, ему было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на требование сотрудников Кайгородовым был выдан шприц, который находился у него в кармане крутки. Во время проведения обыска был изъят металлический предмет, сотовый телефон, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Кайгородов во время обыска был одет в брюки и футболку. По итогу проведения следственного действия был составлен протокол, в котором участвующие лица проставили свои подписи после ознакомления, поскольку в нем было все верно отражено. На обозрение свидетеля предоставлялся протокол обыска от 26.12.2018г., ознакомившись с которым, свидетель подтвердила все обстоятельства изложенные в нем. Дополнительно пояснила, что никакого насилия не применялось к Кайгородову.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 199-202), оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она 26.12.2018г. она участвовала в качестве понятой при обыске в <адрес>. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, возможность делать замечания. В квартире Кайгородов представился сотрудникам полиции, он был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, ему было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на требование сотрудников Кайгородовым был выдан шприц. Во время проведения обыска был изъят металлический предмет, сотовый телефон, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. По итогу проведения следственного действия был составлен протокол, в котором участвующие лица проставили свои подписи после ознакомления.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 208-209), оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, из содержания которы[ следует, что он является дежурным группы режима ИВС УМВД России по г. Хабаровску, в конце декабря 2018 года, около 22 часов 30 минут был доставлен Кайгородов, в ходе его личного обыска при прощупывании резинки надетых на нем плавок был обнаружен небольшой надрез, при прощупывании данного надреза был обнаружен полиэтиленовый пакетик с серо-белым веществом внутри, в с вязи с чем с Кайгородова были сняты данные плавки. Был вызван «СОГ» для оформления и изъятия обнаруженного пакетика. При проведении личного обыска Кайгороддлова последний вел себя агрессивно и неадекватно, в связи с чем он постоянно находился в поле его зрения. Перед проведением личного обыска Кайгородова комната личного досмотра была осмотрена, посторонних предметов в ней обнаружено не было. Кто-либо подбросить наркотическое средство Кайгородову не мог, поскольку в помещении установлена камера видеонаблюдения. Протокол личного досмотра Кайгородова был составлен им, в данном протоколе обнаруженные наркотические средства не указываются, поскольку сотрудниками «СОГ» составляется отдельный протокол об изъятии наркотического средства. Протокол задержания Кайгородова был составлен следователем.

Заключением эксперта № 159э от 04.02.2019 г. (том 2 л.д. 79-80) согласно выводам которого: на поверхности полимерного шприца, иглы, металлической лопатки, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфидрона.

Заключением эксперта № 234э от 18.02.2019 г. (том 2 л.д. 87-88) из содержания которого следует, что порошкообразное вещество белого цвета массой 2,98 г., изъятое при осмотре места происшествия 27.12.2018г. по ул.Волочаевской,148 г.Хабаровска, является наркотическим средством – производным N-метилэфидрона, в хроматограмме образа выявлен ?-пирролидиновалерофенон рассматривается как производное N-метилэфидрона.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: сведениями из КГБУЗ «ККПБ» от 14.09.2018 г. № 2982 (том 1 л.д. 71-73), согласно которым у ФИО8 выявлен след от инъекций в правой локтевой ямке, предположительное время проведения внутривенной инъекции до двух суток; при исследовании анализ мочи на химико-токсилогическом исследовании обнаружен альфа-пирролилдиновалерофенон. Протоколом досмотра от 26.12.2018 г., согласно которого был досмотрен Кайгородов А.В. в 23 часа 30 минут в ИВС г. Хабаровска (том 1 л.д. 211).

Указанные выше предметы были приобщены к делу в качестве иных документов постановлением от 14.05.2019 г. (том 2 л.д. 226-227)

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО18, которая суду пояснила, что является матерью, подсудимого Кайгородова А.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, доверчивого человека. В связи с наличием множественных травм головы, у него наблюдаются эмоциональные колебания поведения, в связи с тем, что он не может справиться с ситуацией, у него происходят срывы. Она никогда не видела сына в наркотическом опьянении, он не употребляет спиртное и отрицательно к этому относится. 26.12.2018г. обыск по адресу: <адрес> происходил в ее присутствии, сотрудники полиции допустили грубость, не представились, ходили по квартире в отсутствие понятых, с намерением, что-то подбросить сыну. Одежду сына перед тем, как ему одеться сотрудники полиции тщательно обыскивали, он одевал нижнее белье в ее присутствии, стоя к ней спиной. Постановление о признании обыска законным, она не обжаловала. Со слов Кайгородова знает, что у него в нижнем белье нашли пакетик с наркотиком, считает, что найденный наркотик невозможно спрятать в резинке трусов, так как там нет для этого места.

Давая оценку показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО81, свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО17, специалистов ФИО15, ФИО14 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого Кайгородова А.В. судом не установлено.

Так, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО82, являлись очевидцами совершенного в отношении них преступления, находились непосредственно на месте его совершения. При оглашении показаний потерпевших, которые они дали на предварительном следствии, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. Так, протоколы допроса потерпевшей ФИО8 от 18.10.2018г., 24.04.2019г (т.1 л.д.126-130, 128-131), ФИО83 от 04.05.2019г. (т. л.д.153-155), ФИО9 от 04.05.2019г. (т.2 л.д. 141-143), соответствуют требованиям ч.1, ч.2, ч.5 ст.191 УПК РФ, допросы несовершеннолетних потерпевших проводились с участием психолога, их законных представителей, с применением видеозаписи на которой зафиксировано содержание показаний потерпевших, с оформлением процессуального документа, в соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ после окончания допроса, ФИО8, как не достигшей возраста шестнадцати лет, разъяснена обязанность говорить правду, ФИО9 и ФИО84 предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Кайгородовым А.В. Помимо этого, потерпевшие были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам имеющим значение для дела, дали аналогичные показания, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО85, дают противоречивые показания в части очередности событий происходящих в квартире, обстановки, расположения потерпевших в квартире, количества сделанных уколов, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимого, в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств, может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, при этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО86, оговаривают подсудимого, с целью получения материальной выгоды, судом не принимаются, так как потерпевшие суду пояснили, что ранее наркотическое средство производное N-метилэфедрона («скорость») не употребляли, употреблять его не хотели, оснований оговаривать подсудимого у них нет, о том, что последний располагает большой суммой денежных средств, они не знали, никаких денег, кроме как на такси, он им не давал. Также, судом учитываются показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что созванивалась с Кайгородовым, который не отрицал факт введения наркотика ее внучке ФИО8, никаких денежных средств от последнего свидетель не требовала. Все показания потерпевших, свидетеля ФИО12 согласуются меду собой, и другими доказательствами, которые положены судом в основу обвинительного приговора, других лиц, которые находились в квартирах с несовершеннолетними потерпевшими не было, оснований признавать их недостоверными судом не установлено.

    Давая доводам защиты о том, что следственное действие опознание Кайгородова потерпевшими было проведено с нарушением закона судом не принимаются, так как следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по окончании следственных действий составлен протокол в соответствии с требованиями ст.166,167 УПК РФ. Помимо этого, судом учитывается тот факт, что ФИО87, ФИО9 знали Кайгородова А.В. ранее, все трое потерпевших в ходе проведения очных ставок указали на Кайгородова А.В., как на лицо, которое их склоняло к потреблению наркотических средств, помимо этого подсудимый сам не отрицает, что знал ранее ФИО3 и ФИО88, в связи с чем, исключается, что потерпевшие могли обознаться.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство, которое изъято у Кайгородова А.В. ему не принадлежит и подброшено сотрудниками полиции, судом не принимаются, так как опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018г. (т.1 л.д.107-112), показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что в ходе личного досмотра подсудимого, в нижнем белье последнего нащупал прорез, через который вынул полимерный пакет с веществом серо-белого цвета, что также свидетельствует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему. Не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется, так как последний выполнял свои должностные обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при осмотре подсудимого находился на дежурстве, участия в производстве следственных действий в отношении подсудимого не принимал, заинтересованности в исходе дела не имеет. Помимо этого, свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе обыска подсудимый был одет в брюки и футболку. В ходе обыска Кайгородов выдал полимерный шприц, и была изъята металлическая лопатка, на которой были обнаружены следы наркотического средства, аналогичного, которое было обнаружено у подсудимого в ходе его досмотра. Все эти данные в совокупности исключают провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что обыск в <адрес> проведен с нарушением норм закона, судом не принимаются, поскольку законность проведённого следственного действия проверен судом, о чем вынесено постановление от 28.12.2018г. Индустриального районного суда г.Хабаровска ( т.1 л.д.183-184), вступило в законную силу. Заинтересованными лицами, в том числе ФИО18 не обжаловалось. В ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетелей ФИО89 и ФИО90, которые являлись понятыми, подтвердили, что обыск проводился в их присутствии, после чего был составлен протокол, с которым они ознакомились, после чего заверили своими подписями. Не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, своими подписями в протоколе понятые подтвердили правильность отраженных в нем обстоятельств.

Давая оценку показания специалистов ФИО14 и ФИО15, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, данные специалисты однозначно пояснили, что в анализе потерпевшей ФИО8 было обнаружено наркотическое средство производно N-метилэфедрона. Описали каким способом данное наркотическое средство может употребляться, каких цветов и форм он бывает, что полностью согласуются с показаниями потерпевших, о том, что подсудимый склонял их к потреблению наркотика путем вдыхания паров и внутривенно, наркотик напоминал по форме кристаллы, которые подсудимый плавил.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные специалисты указали, что наркотик при введении его подсудимым с 30 на 31 августа 2018г. не мог быть обнаружен в анализе потерпевшей, судом не принимается, так как вышеуказанные специалисты суду пояснили, что они не располагают специальными познаниями в этой области, а не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 в части того, что она после того, как они покинули квартиру, где находились совместно с подсудимым, не употребляла наркотическое средств производное N-метилэфедрона у суда не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшей ФИО8, так как последнюю отрицательно характеризует инспектор ПДН ФИО20, судом не принимаются, так как вывод суда о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях сделан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, помимо этого подозрение в употреблении ранее наркотических средств потерпевшей не влияет на квалификацию действий подсудимого.

    Давая оценку показаниями подсудимого Кайгородова А.В., суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, расцениваются как способ защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

    В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 191-194), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.08.2018 г. ФИО91 пригласила ее на свое день рождение, которое она праздновала на съемной квартире по адресу <адрес>. В данную квартиру она пришла около 18 часов 00 минут, где уже находились девочки, около 21 часа девочки разошлись, в квартире осталась она, ФИО3, ФИО92, ФИО93. В квартиру приехал мужчина по имени Алексей, его ей представили как дядю ФИО94. Мужчина был высокий, не худощавого телосложения, с голубыми глазами и очками для зрения. Когла она находилась на кухне, то видела как данный мужчина доставал из своей баретки колбу, что то курил через трубочку колбы, также предложил и ей, но она отказалась. Примерно 01 час 00 минут 14.08.2018 г. она с ФИО3 и ФИО95 направились в сторону ТЦ «ЭВР», в квартире оставалась ФИО96 и Алексей. По возвращению в квартиру она увидела, что ФИО97 плохо, рядом с ней находился Алексей. Она пыталась привести ФИО98 в чувство, так как ей показалось, что она находится без сознания, она била ее по щекам. ФИО99 на время пришла в себя и ее стошнило. В данной квартире они находились до утра, после чего они с девочками покинули квартиру. ФИО100 все это время было плохо, ее периодически тошнило. Так же ей известно со слов ФИО101, что Алексей ввел ей наркотик в вену.

Давая оценку данным показаниям, в силу ч.3 ст.7 УПК РФ, суд признает данные доказательства недопустимыми, поскольку в ходе уголовного судопроизводства следователем нарушены требования ч.2 ст.191 УПК РФ, свидетель ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, являясь шестнадцатилетней на момент производства допроса 28.02.2019г., не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей было разъяснено говорить только правду.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО18 суд учитывает, что свидетельница не была очевидцем событий, дала положительную характеристику своему сыну, доводы о порядке проведения обыска в квартире свидетеля рассмотрены судом, им дана оценка выше.

Сторонами, в том числе подсудимым Кайгородовым А.В. и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Об умысле подсудимого на склонение несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО102 к потреблению наркотических средств свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в уговорах, предложениях употребить наркотические средства, введения потерпевшим инъекций, психологического насилия, подсудимый осознавал, что своими действиями склоняет потерпевших к потреблению наркотических средств, тем самым желая побудить у них желание их стойкому их потреблению.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшие не желали употреблять наркотические средства и выступать приобретателями наркотических средств, употребляли их под давлением уговоров со стороны подсудимого, умысел подсудимого был направлен только на склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого только состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств не требует, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Помимо этого, Кайгородов А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, незаконно хранил, в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство до момента его изъятия.

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Кайгородова А.В. в склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении трех лиц, с угрозой применения насилия, в отношении несовершеннолетних и незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупной размере - установлена.

Анализируя поведение подсудимого Кайгородова А.В. в судебном заседании, материалов дела, касающихся его личности, учитывая заключение комиссии экспертов № 614 от 21.03.2019г., согласно которому Кайгородов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости (наркомания), однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова А.В. по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ – как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении трех лиц, с угрозой применения насилия, в отношении несовершеннолетних.

Квалифицирующий признак – совершенное в отношении трех лиц, с угрозой применения насилия, в отношении несовершеннолетних, нашел свое подтверждение, поскольку Кайгородов А.В. совершал умышленные действия, направленные на возбуждение желания употребить наркотические средства одновременно в отношении трех потерпевших ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ которые на момент совершения преступления не достигли восемнадцатилетнего возраста, при этом высказывал словесные угрозы применения насилия в отношении ФИО8, которая исходя из обстановки воспринимала их реально.

Квалифицирующий признак, который вменялся Кайгородову А.В. – повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.

Согласно заключениям комиссии экспертов № 630 от 25.03.2019 г. (том 2 л.д. 61-70) и № 306 от 06.09.2019 г. (том 4 л.д. 159-168), следует, что у ФИО8 имело место психическое заболевание (расстройство) в форме смешанного расстройства поведения и эмоций сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (синтетические наркотики, каннабиноиды) с вредными последствиями, указанные последствия, возникшие у ФИО8 повлекли за собой вред здоровью, который обусловил развитие у нее психическое заболевание (расстройства), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поскольку Кайгородову А.В. не вменялось склонение ФИО8 к употреблению наркотических средств в виде каннабиноидов, и в ходе судебного разбирательства этого не установлено, с учетом выводов экспертов, которые указывают на наличие у последней психического заболевания (расстройства) в результате сочетанного употребления наркотических средств, в том числе и каннабиноидов, сделать однозначный вывод о том, что тяжкие последствия, возникли в результате, только действий Кайгородова, который склонял к потреблению наркотического средства производного N-метилэфидрона ФИО8 нельзя, с учетом требований ч.4 ст.14 УПК РФ, данный квалифицирующий признак из обвинения Кайгородова А.В. подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - совершенное в крупном размере, нашел свое подтверждение, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, исходя из массы наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кайгородову А.В., по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кайгородову А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Поскольку судом, установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении Кайгородова А.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по всем преступлениям, у суда не имеется.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Кайгородову А.В., может быть назначено наказание ниже низшего предела, по всем преступлениям.

При назначении наказания Кайгородову А.В., по каждому преступлению, суд учитывает, что он совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, характеризуются в целом положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что Кайгородову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление.

В силу наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к Кайгородову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и ограничения свободы, за каждое преступление, поскольку подсудимый не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства.

Оснований для назначения Кайгородову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, поскольку совершенное им преступление не связано с его профессиональной деятельностью.

Окончательное наказание надлежит назначить Кайгородову А.В., по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения Кайгородову А.В. условного наказания, не имеется, в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кайгородова А.В. по приговору от 10.08.2012 г. Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит отмене, поскольку, Кайгородов А.В. в период условно-досрочного освобождения совершил умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления. Окончательное наказание надлежит назначить Кайгородову А.В., по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 10.08.2012 г.

Оснований для освобождения подсудимого от отбытия наказания не имеется.

При назначении Кайгородову А.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с этим отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кайгородов А.В. осуждается при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Кайгородова А.В. заключение под стражу, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кайгородова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кайгородову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Кайгородову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 10.08.2012 г. Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытую часть наказания по приговору от 10.08.2012 г. Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно назначить Кайгородову Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кайгородова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кайгородова А.В., заключение под стражей – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 2,98 г.; полимерный шприц с иглой, закрытой полимерным предохранительным колпачком; двустороннюю металлическую лопатку – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                              А.А. Карева