Решение от 20.03.2023 по делу № 33-3-3082/2023 от 07.03.2023

судья Безрукова Н.Н.	дело № 33-3-3082/2023
	дело № 2-217/2021

УИД 26RS0017-01-2020-004580-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, путем приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установила:

решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО7 М.И. удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью помещений объекта незавершенного строительства 429,2 кв.м., этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО8 М.И. в части устранения допущенных нарушений путем приведения объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом; возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО15 М.И. устранить допущенные нарушения, путем приведения объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с назначением земельного участка «земли населенных пунктов строительство индивидуального жилого дома и надворных построек», путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом; возложения внесения судебной неустойки.

Принято в отмененной части новое решение.

Возложена на ФИО13 М.И. обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с назначением земельного участка «земли населенных пунктов строительство индивидуального жилого дома и надворных построек», путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом.

Возложена на ФИО14 М.И. в случае не исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО11 М.И. по доверенности ФИО12 С.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ возникли неясности, затрудняющие его исполнение, а именно в части сноса и установки крыши. В настоящее время судебный акт исполнен в части, ответчик произвела демонтаж крыши и 3-го этажа, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя. Указывает, что решение суда требует разъяснения в резолютивной части, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, снос какого именно третьего этажа надлежит произвести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопросы о разъясненииапелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение или исполнение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно не имеет недостатков, требующих разъяснения, объективных препятствий в его исполнении по причине неясности не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО9 М.И. по доверенности ФИО10 С.И. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании реконструкции объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, путем приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка, взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: