Решение от 28.04.2023 по делу № 2-51/2023 (2-1945/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-51/2023

УИД 23RS0021-01-2022-001319-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                          28 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Пчелкина А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Картель Р.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Камнева А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лосева М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Камнева А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелкина А.С. к Камневу А.Н. о возмещении ущерба от ДТП, встречному исковому заявлению Камнева А.Н. к Пчелкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пчелкин А.С. обратился в суд с иском к Камневу А.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин А.С. на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге из <адрес> в стороны <адрес> в <адрес>, напротив автомойки, с обочины прямо перед его автомобилем на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Камнева А.Н. и, не продолжив движение в попутном направлении, осуществил пересечение проезжей части на другую сторону.

В сложившейся ситуации Пчелкин А.С. предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

В результате ДТП автомобиль Пчелкина А.С. получил механические повреждения переднего левого крыла и передней левой блок-фары, а также скрытые повреждения узлов и механизмов автомобиля.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пчелкин А.С. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако данное постановление было отменено по протесту прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края.

Просит суд взыскать с Камнева А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 51 000 рублей.

Из поданного встречного искового заявления ответчика (по встречному иску истца) Камнева А.Н. следует, что после ознакомления с результатами экспертизы, изготовленной ООО от ДД.ММ.ГГГГ, Камнев А.Н. считает, что нарушение правил ПДД РФ Пчелкиным А.С. квалифицируются как действия, которые непосредственно привели к столкновению обоих транспортных средств. Таким образом, в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен Пчелкин А.С. и обязан возместить Камневу А.Н. расходы, понесенные им при восстановлении автомобиля Камнева А.Н.

Просит суд взыскать с Пчелкина А.С. в пользу Камнева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФВЮ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пчелкин А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пчелкина А.С. по доверенности Картель Р.В. против удовлетворения встречных исковых требований возражала, суду пояснила, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, превышение скорости, если бы оно имело место быть, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло, и в принципе превышение скорости не является причиной ДТП. В основание наличия причиненного ущерба стороной представлено заключение эксперта ФВЮ., однако данное заключение не является достоверным доказательством, потому что эксперт в своем заключении указывает, что это его субъективное мнение о даже не рыночной стоимости причиненного ущерба. Причинно-следственной связи между ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с возмещением ущерба, эксперт даже не проводил осмотр транспортного средства. Нет ни одной фотографии, нет ни одного описания наличия реальных повреждений каких-то у транспортного средства. В соответствии с постановлением, которое было отменено, но на сегодняшний день является единственным доказательством наличия каких-либо повреждений транспортных средств, у Камнева А.Н. был поврежден только бампер. При этом характер повреждений, это повреждение лакокрасочного покрытия, утрата бампера полностью вообще никаким образом не описывается, равно как и в экспертном заключении. Учитывая изложенное, полагает, что заключение, которое представлено стороной истца по встречному иску является недостоверным доказательством и не может быть использовано в качестве реальной суммы причиненного ущерба. Но, помимо того, оспаривается, факт вины Пчелкина А.С.

Просит удовлетворить уточненные заявленные требования Пчелкина А.С. в полном объеме, взыскать с Камнева А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 78 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ПАС. пояснил, что при экспертизе им исследовалась скорость автомобиля Пчелкина А.С., а также он отвечал на вопросы в части нарушения ПДД РФ участниками ДТП. Ему был представлен видеофайл. В соответствии с тем количеством кадров, которое было выявлено в данных этого файла, то есть в информации, заложенной в самом файле, в том числе, и рассчитывал скорость, брал отрезок в соответствии с методиками, разбивал видеофайл на кадры. Таким образом, если запись ведется 30 кадров в секунду, за это время определенное количество расстояния проходит машина, то есть простым путем определял скорость - это путь, время. И, следовательно, сделал выводы, что скорость была 99,7 км/ч. Сколько всего кадров было, он не знает. Видео, которое ему предоставили, не является исходным, исключительно получено путем видеофиксации мобильного устройством с экрана видеорегистратора, на котором видеозапись была воспроизведена. Отсюда и производились расчеты по определению скорости.

Для того, чтобы корректировать скорость необходимо проводить эксперимент, выезжать на место, ставить маркеры и с той же камеры, либо камеру устанавливать в фокальной плоскости на оси камеру видеонаблюдения, тогда скорость может быть точнее. С учетом кривизны оптического изображения погрешность может составить около 12%, то есть примерно километров на 15 ниже.

В процессе исследования использовалась программа <данные изъяты>, которая может применяться программный продукт, не требующий лицензирования, но способная не привносить изменения в сам файл, а получать исключительно ту информацию, которая впоследствии не может быть опровергнута.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Пчелкин А.С., указанное подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на автодороге <адрес> – <адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Камнева А.Н. выехал с обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пчелкина А.С.

В результате ДТП автомобилям сторон были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Пчелкин А.С.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора Красноармейского района Краснодарского края начальником ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Пчелкина А.С. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пчелкина А.С. и Камнева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении искового заявления Пчелкина А.С. от ответчика Камнева А.Н. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просит взыскать с Пчелкина А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФВЮ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей, обосновывая свои требования тем, что правила ПДД РФ п.10.1 и п.10.2, нарушенные Пчелкиным А.С., непосредственно привели к столкновению обоих транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно которой водителем Пчелкиным А.С. были нарушены правила ПДД РФ п.10.1 и п.10.2, тогда как водителем Камневым А.Н. нарушено правило п.8.3 ПДД РФ.

В своем заключении эксперты, изучив предоставленные им материалы гражданского дела, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Камнева А.Н., выезжающего с прилегающей территории и не предоставившего преимущества автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пчелкина А.С., что и привело к столкновению транспортных средств, а также полученным автомобилями механическими повреждениями. В выводах эксперта отсутствуют заключения о возможной причинно-следственно связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нарушения скоростного режима Пчелкиным А.С.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия Пчелкина А.С. в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств не находятся, поскольку, приближаясь по главной дороге, он имел преимущественное право движения, которое не было ему предоставлено другим участником ДТП.

Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), юридически значимыми и подлежащими выяснению в рассматриваемом случае, являются следующие обстоятельства: какое из транспортных средств пользовалось в момент ДТП преимущественным правом движения, а какое из них создало опасность (помеху) другому для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пчелкина А.С. подлежит удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию с Камнева А.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пчелкина А.С., по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая составляет 78 330 рублей (л.д.125).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в судебном заседании никем не оспорено, по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством Пчелкина А.С., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Камнева А.Н. подлежит взысканию ущерб, согласно экспертного заключения в сумме 78 330 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Камнева А.Н. следует отказать.

Также Пчелкин А.С. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225, 227).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11)(пункт 11).

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с Камнева А.Н.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Пчелкина А.С. подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 30 000 рублей (л.д.17, 226).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3966 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.