Решение по делу № 2-398/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-398/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000529-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года гор. Советск

     Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к АО «Чимбулатский карьер» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Е. обратился с иском в суд к АО «Чимбулатский карьер» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в АО «Чимбулатский карьер» в период с 06.03.2007 по 05.08.2008 - водителем, а в период с 05.08.2008 по 16.12.2021 – водителем автомобиля Белаз, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе. В результате воздействия на его организм вредных производственных факторов ему были установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты> В связи с профессиональными заболеваниями ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что он, как лицо, получившее профессиональные заболевания, имеет право на взыскание с АО «Чимбулатский карьер» компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.12,151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ. Факт того, что профессиональное заболевание получено им в период работы в АО «Чимбулатский карьер», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 30.03.2022 и санитарно – гигиенической характеристикой условий труда от 06.09.2021. Согласно пункту 18 вышеуказанного акта, причиной профессиональных заболеваний является воздействие на его организм вредных производственных факторов: шума и физических нагрузок. Согласно п.10.1 санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника от 06.09.2021 эквивалентный уровень шума на его рабочем месте водителя автомобиля Белаз за 8-часовой рабочий день составлял 91,4 дБа при нормативе 80 дБА. Класс условий труда – 3,2. Из пункта 10.3 санитарно – гигиенической характеристики условий труда от 06.09.2021 следует, что уровень общей вибрации на его рабочем месте водителя автомобиля Белаз превышал нормативные значения, что также негативно повлияло на состояние его здоровья. Таким образом, АО «Чимбулатский карьер» не обеспечило соответствующие требования охраны труда и безопасные условия труда на его рабочем месте и не организовало контроль за их состоянием, что привело к возникновению профессиональных заболеваний. Согласно пункта 19 акта его вины в возникновении профессионального заболевания не имеется. Профессиональные заболевания причиняют ему значительные физические и нравственные страдания, что не позволяет жить ему полноценно. В связи с нейросенсорной тугоухостью он плохо слышит на оба уха, вынужден использовать цифровой слуховой аппарат, который лишь частично компенсирует ему слух. В связи с этим ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, в рабочем коллективе. При устройстве на работу в администрацию сельского поселения водителем пожарной машины переживал, что может не расслышать речь, волновался, когда был за рулем машины. Чувствовал себя стеснительно, поскольку приходилось часто переспрашивать. По его медицинским документам видно, что тугоухость прогрессирует, поскольку в январе 2022 года у него была вторая степень тугоухости, а в апреле 2023 года была третья степень на левое ухо и 2-3 на правое ухо, что по общей классификации тугоухости относится к тяжелой степени. Особые физические страдания испытывает в связи с профессиональным заболеванием – мышечно – тоническим синдромом пояснично – крестцового уровня, протрузиями, хронической люмбоишалгией. Его беспокоят глубокие ноющие боли внизу спины, иррадирующие в ягодицы и тазобедренные суставы, особенно в правое бедро и голень, бывают судороги в обеих ногах, иногда замерзают коленки. Болевой синдром может возникнуть при любом резком движении. Бывают обострения данного заболевания, в периоды которых он вынужден проходить интенсивное лечение. В связи с обострением данного заболевания он в январе, марте 2023 года находился на больничном. Ему приходится лечиться, принимать множество лекарственных препаратов курсами по несколько раз в год, делать уколы, мазать больные места специальным гелем. Согласно программе реабилитации ему показано санаторно – курортное лечение по профилю «болезни нервной системы». Симптомы профессиональных заболеваний не дают ему жить спокойно, с возрастом состояние здоровья ухудшается. Оценивает размер морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, просит взыскать данную сумму с АО «Чимбулатский карьер».

Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, реально отражает те страдания, которые он испытывает в связи с полученными по вине работодателя профессиональными заболеваниями. Также в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы: издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности и документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере 2 590 рублей, из них: 2 200 рублей – оформление нотариальной доверенности, 260 рублей – удостоверение нотариальной доверенности, 130 рублей – нотариальное удостоверение копии справки МСЭ (справка об оплате нотариальных услуг прилагается). Просит взыскать в его пользу с АО «Чимбулатский карьер» в порядке возмещения вреда, причиненного в период работы в АО «Чимбулатский карьер» профессиональными заболеваниями – двусторонняя нейросенсорная тугоухость, мышечно – тонический синдром пояснично-крестцового отдела, протрузии, хроническая люмбоишалгия – компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 590 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Шакирова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в период работы истца были превышения по шуму и вибрации. По настоящему делу предполагается презумпция вины причинителя вреда, представлены медицинские документы о профессиональном заболевании. У истца установлено 20% утраты трудоспособности, заболевание прогрессирует. В период работы в АО «Чимбулатский карьер» истец правил и норм охраны труда не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика АО «Чимбулатский карьер» по доверенности Брагина Н.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку вины предприятия в причинении вреда не имеется. Работодатель предпринял все возможные и предусмотренные действующими нормативными правовыми актами меры для улучшения условий труда истца и устранения вредных производственных факторов на рабочем месте, в том числе обеспечил режим труда и отдыха работников. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью, регулярно проходил инструктаж по безопасным приемам и методам работы. По результатам прохождения периодических медицинских осмотров не имел медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами. Установленного ранее профессионального заболевания Кузнецов А.Е. не имел, в профцентр по итогам периодических медицинских осмотров не направлялся. Профессиональное заболевание является результатом всей трудовой деятельности истца, а не только результатом его работы в АО «Чимбулатский карьер». Стаж работы истца водителем в АО «Чимбулатский карьер» составляет 15 лет. Истец в период работы постоянно находился на больничном, в связи с чем оценить состояние его здоровья в период трудовой деятельности не представляется возможным. По заключениям врача истец мог работать. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Измайлова И.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Кузнецов А.Е. 06.03.2007 принят на работу в ОАО «Чимбулатский карьер» в качестве водителя автомобиля по 5 разряду, что подтверждается записью № 21 в трудовой книжке. 05.08.2008 переведен водителем автомобиля Белаз, занятого транспортированием горной массы в технологическом процессе, по 6 разряду. 07.09.2015 ОАО «Чимбулатский карьер» переименовано в АО «Чимбулатский карьер». 16.12.2021 трудовой договор с Кузнецовым А.Е. прекращен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11-16).

Согласно медицинского заключения КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ № врачебная комиссия, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия шума, физических перегрузок, превышающей ПДУ, данных анамнеза, результатов проведенных клинических и инструментальных исследований, пришла к выводу, что заболевания – <данные изъяты> (л.д.40).

Такой же вывод следует из заключения проф. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Центра профессиональной патологии (л.д.41).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, следует, что в отношении ФИО2, работавшего в АО «Чимбулатский карьер» водителем, проведено расследование случая профессионального заболевания, в результате чего установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания возникли в результате длительной работы на тракторах, водителем автомобиля Белаз, при работе на него действовал общий шум, физические нагрузки. Длительное воздействие данного производственного фактора привело к возникновению профессионального заболевания. Оценка условий труда по общей вибрации отнесена к классу 3.2, оценка условий труда по шуму отнесена к классу 3.2. На основании результатов расследования установлено, что вышеуказанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате воздействия шума, физических нагрузок в течение всей профессиональной деятельности. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний работодателю предложено продолжить содействовать виду трудоустройства в соответствии с заключениями по результатам медицинских осмотров, продолжить соблюдать периодичность прохождения медицинских осмотров работников в контакте с вредными производственными факторами (л.д.18-21).

Вины работника в возникновении данного заболевания не имеется. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

В санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.09.2021 № 6 указано, что эквивалентный уровень звука за 8 часовой рабочий день составляет 91,4 дБА, при нормативе 80 дБА, класс условий труда 3.2; по показателям тяжести трудового процесса установлен класс условий труда 3.1; по вибрации общей (эквивалетный корректированный уровень дБ) установлен класс условий труда 3.1 (л.д.22-27).

Наличие профессиональных заболеваний у Кузнецова А.Е. также подтверждается представленной в материалы дела программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.42-46), выписками из амбулаторной карты пациента Кузнецова А.Е. (л.д.29-39).

В связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания Кузнецову А.Е. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 10.05.2023 до 01.06.2024 на основании акта о случае профессионального заболевания от 30.03.2022, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № (л.д.28).

Представленными документами подтверждается, что профессиональное заболевание получено истцом в результате воздействия на него производственных факторов (шума, физических нагрузок) в течение всей профессиональной деятельности, в том числе в период работы в АО «Чимбулатский карьер», что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил истцу в полном объеме безопасные условия труда на рабочем месте, а также допустил продолжительное воздействие на него вредных производственных факторов.

Таким образом, между характером работы Кузнецова А.Е. в АО «Чимбулатский карьер» и наступившими последствиями в виде получения профессионального заболевания усматривается причинно-следственная связь.

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что им предпринимались меры по улучшению условий труда работников, ответчик обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты – противошумные наушники, спецобувь, спецодежда, средства защиты выдавались ежегодно: брюки ватные, костюм х/б, куртка ватная, перчатки х/б, рукавицы, сапоги кирзовые, периодически проводились инструктажи по охране труда, в 2019 году проведена специальная оценка условий труда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о принятии мер для профилактики возникновения профессиональных заболеваний на предприятии, основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не являются. Принятие ответчиком вышеуказанных мер не исключает право истца требовать взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем данные обстоятельства учитываются судом при определении степени вины ответчика в том, что у истца возникло профессиональное заболевание, а также принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Также довод ответчика о том, что им предприняты все возможные меры для предотвращения случаев профессиональных заболеваний, опровергается Актом о случае профессионального заболевания, и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания. В состав комиссии при составлении акта входили, в том числе, и должностные лица АО «Чимбулатский карьер».

В санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от 06.09.2021 № 2 указано, что оценка условий труда Кузнецова А.Е. с учётом воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса относится к классу вредности: по шуму – 3.2, по общей вибрации – 3.1, по показателям тяжести трудового процесса – 3.1.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов - транспортной вибрации, шума, тяжёлых физических нагрузок, на протяжении всей трудовой деятельности истца в качестве тракториста и водителя, в стаж которой вошел и стаж его работы в АО «Чимбулатский карьер».

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью Кузнецова А.Е. причинен не по вине АО «Чимбулатский карьер». Напротив, судом установлено, что профессиональное заболевание у Кузнецова А.Е. впервые установлено в период его работы именно в АО «Чимбулатский карьер», что явилось основанием возникновения ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника.

Доказательств установления профессионального заболевания у истца до поступления его на работу в АО «Чимбулатский карьер», ответчиком не представлено. Наличия вины истца, в том числе в форме грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению или увеличению причиненного ему вреда, также не установлено. К дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение правил и норм охраны труда, истец, согласно пояснениям представителей истца и ответчика, не привлекался.

Доводы представителя ответчика о невозможности установить состояние здоровья истца в связи с тем, что он постоянно находился на больничном, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в возникновении у работника профессионального заболевания. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в период трудовой деятельности Кузнецов А.Е. проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности у него не выявлялось.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора – производственного шума и физических нагрузок, таким образом, вина работника отсутствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Кузнецов А.Е. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, он испытывает боль в спине и конечностях, у него ограничен слух, в связи с чем он ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 214 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Чимбулатский карьер» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы в АО «Чимбулатский карьер» у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием шума, физических нагрузок в процессе выполнения Кузнецовым А.Е. трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия неблагоприятных факторов в АО «Чимбулатский карьер», характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности (20%), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, принципы разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными, и отказывает в их удовлетворении.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 590 рублей за оформление и удостоверение доверенности и копий доказательств, что подтверждается справкой нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Леденских Е.И. от 18.09.2023 и нотариально заверенными копиями документов (л.д.28, 47-49).

Принимая во внимание, что оформление вышеуказанных документов было необходимо истцу для ведения дела и представления его интересов в суде, суд считает обоснованным взыскать в пользу Кузнецова А.Е. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 590 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Александра Евгеньевича к АО «Чимбулатский карьер» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чимбулатский карьер» (ИНН4330005734) в пользу Кузнецова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 590 рублей, всего 402 590 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Чимбулатский карьер» в бюджет муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2023

Судья И.Н. Ефимовых