Решение по делу № 2-573/2015 от 31.07.2015

2-573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          24 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истца Филипенок В.П., ответчика Ковалев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенок В.П. к Ковалев В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Филипенок В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковалев В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке 245000 руб. в счет приобретения земельного участка в СНТ «Ремонтник», который, якобы принадлежал Ковалев В.В. При оформлении членства в СНТ истцу стало известно, что земельный участок ответчику не принадлежит. Ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ковалев В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17573 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он состоял в членах СНТ «Ремонтник», пользовался земельным участком, на котором им был установлен бытовой вагончик, произведены земляные работы, пробурена скважина на воду. С учетом произведенных улучшений земельного участка, полагает заявленные исковые требования необоснованными. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица СНТ «Ремонтник» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв в котором сообщает, что земельный участок, проданный ответчиком истцу по настоящему делу, не входит в состав земель СНТ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенок В.П. передал Ковалев В.В. по расписке 245000 руб. в счет приобретения земельного участка в СНТ «Ремонтник».

Указанный земельный участок Ковалев В.В. не принадлежал, на кадастровый учет поставлен не был.

При обращении истца в администрацию Костомукшского городского округа за приватизацией приобретенного у Ковалев В.В. земельного участка ему сообщили, что данный земельный участок будет выставлен на аукцион в связи с поступлением заявлений от иных граждан, претендующих на данный земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея в собственности земельного участка и прав на него, получил от истца 245000 руб. в виде неосновательного обогащения и обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что помимо прав на земельный участок он передал истцу также и другие материальные ценности в виде улучшений земельного участка и бытового вагончика.

Согласно пояснениям истца, подтвержденных ответчиком, бытовой вагончик был вывезен Ковалев В.В. и используется в настоящее время им. Улучшения не принадлежащего ответчику земельного участка также не могли быть предметом купли-продажи, поскольку денежные средства были приняты Ковалев В.В. от истца, именно как плата за земельный участок.

Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов 245000 руб.х313 (количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2015, заявленное истцом)/360х0,0825=17573 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, вытекающих из неосновательного обогащения, специальный закон, устанавливающий возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате указанных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины в размере 5825 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев В.В. в пользу Филипенок В.П. неосновательное обогащение в размере 245000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17573 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.