Решение по делу № 2-371/2024 (2-5712/2023;) от 14.06.2023

Дело №2-371/2024

59RS0007-01-2023-004180-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                4 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что в связи с хранением автомобилей на специализированной стоянке у него возникли убытки, которые истец просит взыскать с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно возражениям представителя ответчика, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в статусе вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор хранения изъятых автомобилей между Отделом МВД России «Пермский» и ООО «ТрансАвтоСтоп», не заключался, в связи с чем, решить вопрос об оплате не представляется возможным.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский», которое в целях обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Кроме того, Российская Федерация в лице МВД России выступает в качестве ответчика только по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц МВД России, Отдела МВД России «Пермский» носили противоправный характер, а также то, что именно действиями (бездействиями) должностных лиц причинен ущерб ООО «Трансавтостоп».

В рассматриваемом споре требования истца основаны на требованиях статьи 1102 ГК РФ. При этом МВД России не является надлежащей стороной. Сторонами такого обязательства являются потерпевший - тот, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества (кредитор), и приобретатель - тот, кто обогатился (должник).

На каком основании в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России исковое заявление не содержит.

В письменных возражениях третьего лица Отдела МВД России «Пермский» сдержится позиция, аналогичная позиции, изложенной в возражениях ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, поступили следующие транспортные средства:

-    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее №);

-    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее №);

-    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее №).

Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку в результате решения должностного лица Отдела МВД по Пермскому району г. Перми, принятого по факту дорожно-транспортных происшествий.

№ хранилось на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

№ хранилось на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

№ хранилось на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

В 2020 ООО «ТрансАвтоСтоп» обращалось в Пермский районный суд Пермского края с заявлениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке:

-    № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пермского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявленные ООО «ТрансАвтоСтоп» требования удовлетворены частично, возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 через бухгалтерию Управления Судебного департамента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток *<данные изъяты> рублей).

-    № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявленные ООО «ТрансАвтоСтоп» требования удовлетворены частично, возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

-    № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявленные ООО «ТрансАвтоСтоп» требования удовлетворены частично, возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО6 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Указывая, что расходы по хранению на специализированной стоянке за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 суток хранения) в сумме <данные изъяты> рублей, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 суток) в сумме <данные изъяты> рублей, за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 суток) в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По исковым требованиям о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства к ФИО1 производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Материалами дела подтверждается, что указанные автомобили хранились на специализированной автостоянке истца в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу. Договор хранения с истцом не заключался. По требованию следственных органов, суда и при представлении соответствующих постановлений о возврате вещественных доказательств автомобили были возвращены владельцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п.6 ч.2 указанной статьи).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2, 8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как указано выше, постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены расходы, связанные с хранением транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены расходы, связанные с хранением транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО5, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за счет федерального бюджета ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены расходы, связанные с хранением транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО6, признанного вещественным доказательством, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные автомобили находились на хранении и были помещены на специализированную стоянку истца: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе вещественного доказательства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранился на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в статусе вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансАвтоСтоп», добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника ОМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств в рамках производства по уголовному делу, поскольку изъятие транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку проводилось по распоряжению должностного лица, соответственно понесенные истцом расходы за хранение автомобилей в указанный период, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в случае отсутствия заключенного договора.

В ином случае следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом обязанным принимать транспортные средства, признанные в последующем вещественными доказательствами в рамках производства по уголовному делу, на хранение безвозмездно, что не соответствует Конституции РФ и положениям Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку указанное ими не опровергнуто, не приведена организация либо иное лицо, уполномоченное в установленном порядке обеспечить транспортировку и хранение транспортных средств в целях последующего решения вопросов уголовного производства, а равно не указан нормативный акт, предусматривающий исполнение истцом данной обязанности на безвозмездной основе.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ. статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как указывалось выше, стоимость хранения ТС в периоды хранения, следующие за заявленными в настоящем исковом заявлении, периодами (с момента признания ТС вещдоками) была возмещена Ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми стоимость суток хранения установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обосновал стоимость суток хранения, ответчик ее стоимость не оспорил.

Суд соглашается с расчетом убытков, произведенных истцом. Доказательств и расчетов, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости хранения транспортных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей:

- за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 суток хранения*<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей,

- за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 суток * <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей,

- за № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 суток*<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 63 копейки подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» (ИНН 5916028740) 155 031 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 30 копеек за хранение автомобилей, 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.