Решение по делу № 33-719/2021 от 08.02.2021

Судья Мирошник С.В. Дело № 2-1124/2020 № 33-719/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ХХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 470 312 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 128006,94 руб., в том числе: основной долг в размере 103733,91 руб., проценты в размере 19339,37 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3561,56 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1372,10 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 128006,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760,14 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, не указаны конкретные условия, нарушенные заемщиком, не раскрыты доказательств, на которые он ссылался. Полагает, что нет оснований для обращения в суд в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Просит рассмотреть жалобу без своего участия, решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 470 312 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-33).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 128006,94 руб., в том числе: основной долг в размере 103733,91 руб., проценты в размере 19339,37 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3561,56 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1372,10 руб. (л.д. 31).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 128006,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9760,14 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 4933,66 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи