Решение по делу № 2-1558/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-1558/2021

(№ 2-6123/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и Д. 11 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 1 договора, Ответчиком был передан Истцу за плату земельный участок, находящийся по адресу: < адрес > на землях населенных пунктов, < адрес >, кадастровый номер №, площадью 448 кв.м. В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 200000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора, расчет между сторонами был произведен до подписания договора полностью. Право собственности было зарегистрировано 18 августа 2017 года, номер регистрации №. Право собственности на продаваемый земельный участок возникло у Ответчика на основании Завещания от 11 июля 2011 года, и свидетельства о праве на наследство о праве наследования по завещанию от 14 июня 2017 года. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 января 2020 года по делу № 2-72/2020 (2-5698/2019) по иску Х. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по Завещанию от 14 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м; - был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; возложена обязанность убрать с территории указанного участка автотранспортные средства, оборудования и прочий принадлежащий ему инструмент, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

29 октября 2020 года решение вступило в законную силу.

При судебном разбирательстве было установлено, что наследодатель Ответчика Д. ранее продал земельный участок по договору купли-продажи Х. а впоследствии осуществил регистрацию этого участка в свою собственность. На момент совершения сделки все правоустанавливающие документы были оформлены на Ответчика, в связи с чем у Истца не было оснований не доверять таким документам. Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда, Истец фактически лишился права собственности на приобретенный у Ответчика земельный участок и был вынужден его вернуть законному владельцу, а также понес дополнительные расходы (убытки) в связи с необходимостью в трехдневный срок освободить земельный участок и вывести принадлежащее ему имущество, а также в виде судебных расходов, взысканных судом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-72/2020 судом последствия недействительности сделки применены не были, встречные требования не могли быть заявлены. 13.02.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия от г., что подтверждается почтовой квитанцией с о возврате денежных средств, полученных по сделке, в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21 февраля 2020 года и направил ответ об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, просит взыскать с Д. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7281 рубль 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности – З.. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ,Д. и его представитель по ордеру К. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-72/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017 между С. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, площадью 448 кв.м.

В соответствии с п.п. 3, 5 договора, стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 200000 рублей, которые получены продавцом до подписания договора полностью.

Право собственности С. на земельный участок было зарегистрировано 18.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2020, по гражданскому делу № 2-72/2020 по иску Х. к С. Д. нотариусу Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2017г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 448 кв. м, местоположение: < адрес >, выданное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Г. на имя Д.;

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 448 кв. м, местоположение: < адрес >, от 17 августа 2017 года, заключенный между Д.иС.

- за Х. признано право собственности на вышепоименованный земельный участок, который истребован из чужого незаконного владения С. с возложением на него обязанности убрать с территории указанного участка автотранспортные средства, оборудование и прочий принадлежащий ему инструмент, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и его правообладателях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей по договору купли-продажи от 01.08.2017, что ответчиком не оспаривается.

Так как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.08.2017 признан недействительным, то в силу вышеприведенных норм материального права Д.. обязан возвратить С. полученное по указанной сделке денежные средства.

С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о добросовестности с его стороны при заключении сделки и осведомленности истца о наличии другого правообладателя земельного участка до заключения сделки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для не применения последствий недействительности сделки, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика на нарушение его прав действиями регистрирующего сделки органа не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку Д. не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами. Обращение в суд является правом гражданина, а не обязанностью.

Довод о том, что С. продолжает пользоваться земельным участком, также не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу все, полученное по недействительной сделке. Кроме того, после перехода права собственности на земельный участок правоотношения по его использованию возникли между С.иХ. и юридического значения для данного дела не имеют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не со дня неисполнения претензии о возврате денежных средств, а за период с 29.07.2020 (день вступления решения суда в законную силу) по 20.11.2020 (день подачи иска) в сумме 2670,77 рублей, согласно расчету: 200000 х 115 дн. просрочки х 4,25% (ставка ЦБ).

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207281,94 рублей. С учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (97,77% от 5273 рублей), что составляет 5155,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2670,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155,41 рублей, а всего – 207826 (двести семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья Д.В. Стома