Решение по делу № 33-2597/2021 от 12.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция - дело № 2-970/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2597а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Век информации» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ООО «Век информации» в передаче гражданского дела по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к ООО «Век информации» о взыскании убытков по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Век информации», указывая в обоснование требований, что 22 января 2021 года прибыл в пансионат «Салют», расположенный по адресу: <адрес>, где ему предложили оплатить парковочное место на время его пребывания в пансионате. Согласно квитанции истец оплатил парковочное место, а также проживание с 22 января 2021 года по 24 января 2021 года. Услуги по размещению, проживанию, а также по предоставлению парковочных мест для стоянки транспортного средства истца Форд Фокус рег. номер В7060В21 оказывало ООО «Век информации».

Ввиду некачественного оказания услуг по хранению транспортного средства истца, 23 января 2021 года в 22 ч. 40 мин. в результате схода снега с крыши пансионата, автомобилю Форд Фокус рег. номер В7060В21 был причинен ущерб. Истец обратился к услугам ИП Шаров И.А. для определения стоимости причиненного в результате происшествия материального ущерба. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус рег. номер В7060В21, без учета износа заменяемых запчастей составила 166 904 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 8 000 руб. 20 февраля 2021 года истец обратился в ООО «Век информации» с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 166 904 руб. и оплаты стоимости проведения оценки ТС в размере 8 000 руб. Однако денежные средства на счет истца не поступали, ответа на претензию от ООО «Век информации» не последовало.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «Век информации» в его пользу сумму причиненного вреда в размере 166 904 руб., расходы по оценке 8 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Век информации» по доверенности Титова О.В. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, а не в сфере защиты прав потребителя, вытекающее из некачественного оказания услуг, которое должно рассматриваться судом с учетом правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебном заседании полагал, что ходатайство о направлении дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и территориальная подсудность в данном случае определена истцом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Век информации», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оказание отдельных платных услуг по предоставлению парковочных мест не является видом деятельности ответчика; в предоставленной истцу квитанции отсутствует указание на какой-либо идентификационный номер парковочного места, выделенного истцу. Полагает, что заявленные требования вытекают из правоотношений из причинения ущерба, а не в сфере защиты прав потребителя.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В отличие от общего правила, для исков о защите прав потребителей законом прямо предусмотрена возможность их предъявления в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о подсудности иска Кузнецова А.С. к ООО «Век информации», суд исходил из того, что истец обосновывает свои требования некачественным оказанием услуг по хранению принадлежащего ему транспортного средства; Кузнецову А.С. как потребителю оказана услуга, и, правильно применив приведенные нормы права, пришел к верному выводу, что исковое заявление правомерно предъявлено в суд по месту жительства истца (ФИО2 <адрес>), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем выводы апеллянта о неприменении к спорному правоотношению положений Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

Довод жалобы о том, что оказание отдельных платных услуг по предоставлению парковочных мест не является видом деятельности ответчика, как и довод относительно содержания выданной истцу квитанции № 22, не опровергают правильность выводов суда по изложенным основаниям.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «Век информации» (ОГРН 1087746843326, ИНН 7727656951) является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки.

Иные приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм о подсудности дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Век информации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: