Решение по делу № 1-61/2023 от 30.01.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000110-23

Дело №1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 27 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А., Коклюшкина С.А.,

защитника адвоката Саломасова А.А.,

подсудимого Бочкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бочкарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.им.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.03.2023г. Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.318,ст.319 УК РФ-штраф 12000рублей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.3 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.В. совершил заведомо ложное сообщение
о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 22 минуты, Бочкарев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органа власти – ОМВД России по Сергиевскому району, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свой мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф100), позвонил в службу «112» и сообщил диспетчеру о том, что около здания ОМВД России по Сергиевскому району, расположенного по адресу: <адрес> заложена взрывчатка. Указанное сообщение было передано в ОМВД России по Сергиевскому району, где зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту проведена проверка, в ходе которой экспертом Свидетель №14 и кинологом Свидетель №7, с применением служебной собаки была обследована прилегающая территория, а также 2 подвала и 28 помещений ОМВД России по Сергиевскому району, кроме того следственно-оперативной группой ОМВД России по Сергиевскому району в составе старшего оперуполномоченного ГЭБиПК Свидетель №3, старшего следователя ФИО1, водителя ДЧ Свидетель №15 был осуществлён выезд по адресу: <адрес>, где проживает Бочкарев В.В. По результатам проверки обстоятельства, изложенные Бочкаревым В.В., не подтвердились, то есть его сообщение, о том, что около здания ОМВД России по Сергиевскому району заложена взрывчатка, являлось заведомо ложным, что на время проверочных мероприятий привело к несвоевременной регистрации сообщений о происшествиях, их проверки и несвоевременному реагированию на обращения граждан, что относится к основным направлениям деятельности полиции. Тем самым, противоправные действия Бочкарева В.В., дестабилизировали нормальную деятельность органа власти – ОМВД России по Сергиевскому району.

При осуществлении следственно-оперативных мероприятий, по проверке заведомо ложного сообщения Бочкарева В.В., ОМВД России по Сергиевскому району были затрачены денежные средства в сумме 7825 рублей 41 копейки, в том числе: оплата труда сотрудников, задействованных в мероприятии – 7453 рубля 35 копеек; расходы ГСМ – 214 рублей 28 копеек; расходы на содержание служебной собаки – 157 рублей 78 копеек. В результате противоправных действий Бочкарева В.В., О МВД России по Сергиевскому району причинён материальный ущерб в размере 7825 рублей 41 копейки.

Он же, совершил заведомо ложное сообщение
о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, Бочкарев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, действуя умышленно, без какого-либо повода, вопреки морали и интересов общества, с целью дестабилизации работы объекта транспортной инфраструктуры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свой мобильный телефон марки «HONOR 7 А» (ХОНОР 7 А) и установленную в нем сим-карту с абонентским номером №, позвонил в службу «112» и сообщил диспетчеру о готовящемся взрыве на Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства – филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту Самарский РГСиС), расположенных по адресу: <адрес>, сооружение 32, которые в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к объектам транспортной инфраструктуры и объектом социальной инфраструктуры не являются.

Указанное сообщение было передано в Самарский линейный отдел полиции Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, где зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передано по территориальности в Тольяттинский линейный отдел полиции Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (далее по тексту Тольяттинский ЛОП), на который в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О полиции», возлагаются обязанности: принимать и регистрировать(в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оно было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за №
от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту проведена проверка, в ходе которой сотрудниками Тольяттинского ЛОП осуществлён выезд на Самарский РГСиС, проведено его обследование на наличие взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также расположенных в непосредственной близости танкеров с нефтью, чего установлено не было. Тем самым обстоятельства, изложенные Бочкаревым В.В., о готовящемся взрыве на Самарском РГСиС, не подтвердились.

Подсудимый Бочкарев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что события плохо помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов утра, он приехал домой на такси выпивший, был в <адрес>, у Захарова выпивали. С собой было два пакета вещей. Когда такси уехало, он обнаружил пропажу телефона. Позвонив водителю такси, последний сообщил, что телефон у него и он оставит его у диспетчера. После чего он лёг спать. Утром поехал за телефоном, забрал, он был в рабочем состоянии. У него был ещё один мобильный телефон. К нему подошёл мужчина и сообщил, что с его мобильного телефона был осуществлён звонок в полицию с угрозой заминирования, и привёз его в отдел. В полиции ему дали прослушать запись с телефона, он понял, что голос его. Что звонил в полицию, он не помнит, так как когда приехал, выпил ещё пол бутылки водки. Один телефон у него изъяли, телефон марки «Хонор» вернули. Ранее он неоднократно обращался с разными вопросами в полицию, но полиция никаких мер не предпринимала. Может и звонил в полицию, чтобы ему нашли сына.

ДД.ММ.ГГГГ отмечал день ВМФ в парке, очень много выпил, потом поехал домой. Приехали сотрудники полиции, сказали, что он хотел взорвать корабли. Он знает, где находятся шлюзы, работал на танкере. Он не помнит, что звонил, может кто-то подшутил над ним. Ему дали прослушать запись.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в связи, что подсудимый плохо помнит события произошедшего, был оглашён протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого (т.1 л.д.18-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома, и примерно в 07 часов утра, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №4, в ходе чего попросил его помочь поменять у того в квартире радиаторную батарею отопления, на что он согласился помочь. После чего он на рейсовом автобусе приехал в <адрес> к Свидетель №4, где они стали производить замену батареи отопления. После окончания работы, около 20 часов, он с Свидетель №4 распили бутылку водки, и после этого он ушел от Свидетель №4, и в <адрес> зашел к своей бывшей жене Свидетель №1, и через некоторое время ушел. Затем, находясь возле дома своей бывшей жены, он собрался ехать к себе домой в <адрес>. В это время он с принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор 7», вызвал автомашину такси фирмы «Апельсин», при этом он вызывал такси через диспетчера вышеуказанной фирмы. Через некоторое время, к дому, где проживает его бывшая супруга, приехала автомашина такси марки «ВАЗ-2112» серебристого цвета, за рулём находился незнакомый ему мужчина. Он сел на переднее пассажирское сиденье, назвал адрес, куда его нужно привести, т.е. <адрес>. По пути следования на автомашине такси у него в правом боковом кармане шорт находился принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7». Водитель такси привёз его к дому, он вышел из машины, при этом он расплатился за проезд с водителем такси наличными денежными средствами. После чего, когда он стал подходить к своей калитке, ведущей во двор дома, он вдруг обнаружил, что в его кармане отсутствует сотовый телефон, он стал подавать сигналы руками водителю такси, чтобы тот не отъезжал от двора его дома, но таксист стал сдавать задним ходом, т.е. разворачивался и уехал. Он понял, что свой сотовый телефон у него выпал из бокового кармана шорт. После чего он пошёл к своему знакомому Свидетель №13, проживающего недалеко от него, для того, чтобы попросить у того сотовый телефон и позвонить водителю такси фирмы «Апельсин», чтобы тот вернулся и отдал ему сотовый телефон. Придя к своему знакомому Свидетель №13, он попросил дать ему позвонить на его телефон, который находился в машине такси. Когда он дозвонился, то трубку телефона взял водитель такси, который привёз его, и он попросил водителя такси вернуться к нему обратно и привезти ему сотовый телефон, на что водитель такси пояснил, что не может вернуться к нему, так как у того в машине мало бензина, и что
уже далеко отъехал, далее сказал, что отдаст сотовый телефон диспетчеру такси «Апельсин», то есть на базу такси. Потом он от своего знакомого Свидетель №13 пришёл к себе домой, его сына дома не было, тот по видимому остался ночевать у своего друга. Придя к себе домой, он разозлился на водителя такси, то что тот не приехал к нему обратно и не привёз ему сотовый телефон, тогда он со своего кнопочного сотового телефона «Jinga» (ДЖИНГА), чёрного цвета, в котором не было сим- карт, позвонил через «112» в Сергиевский отдел полиции и, назвав свою фамилию, имя, отчество тому сотруднику, который стал разговаривать с ним, сделал устное сообщение сотруднику полиции о том, что водитель такси якобы, украл у него сотовый телефон, к которому привязана его банковская карта, с которой могут быть похищены его денежные средства, и что если к нему не приедут сотрудники полиции и не привезут телефон обратно, то он взорвёт отдел полиции <адрес> и после чего он положил трубку телефона. Такое сообщение в полицию он сделал для того, чтобы сотрудники полиции быстро среагировали и быстро приехали к нему в <адрес>. После чего, он находясь у себя дома, стал выпивать спиртное, выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литров, но за все это время с того момента, когда он сделал перовое сообщение в полицию <адрес>, к нему так никто и не приехал, его телефон никто так и не привез, то есть ни водитель такси, ни сотрудники полиции <адрес>, он сильно разозлился на это, что ему до сих пор не привезли его сотовый телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 30 минут, находясь по прежнему у себя дома, по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона «Jinga» (ДЖИНГА), черного цвета, в котором не было сим- карт, позвонил снова через «112» в Сергиевский отдел полиции и, назвав свою фамилию, имя, отчество тому сотруднику, который стал разговаривать с ним, умышленно сделал заведомо ложное устное сообщение сотруднику полиции Сергиевского ОВД о том, что возле полицейского участка, то есть в Сергиевском ОВД <адрес>, заложена взрывчатка. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал и понимал о том, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложное сообщение о якобы заминированном отделе полиции <адрес>, хотя на самом деле он минировать здание Сергиевского ОВД ни какими взрывными устройствами не хотел, и не планировал этого, каких- либо взрывчатых веществ, самодельных взрывных устройств, у него в доме, либо в его надворных постройках нет и никогда не было. После того, как он сделал вышеуказанное сообщение в Сергиевский ОВД, то лёг спать у себя дома, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся утром у себя дома, и на автобусе поехал в <адрес> на базу такси фирмы «Апельсин» для того, чтобы забрать свой сотовый телефон, который он потерял в машине такси. По приезду на базу такси, диспетчер отдала ему сотовый телефон «Хонор 7». После чего, его задержали сотрудники полиции Сергиевского ОВД и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показания подсудимый подтвердил данные на предварительном следствии показания.

Кроме полного признания подсудимым Бочкаревым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании показала, что является бывшей супругой подсудимого, брак между ними расторгнут. В то время, она проживала в <адрес>. Обо всем узнала от сотрудников полиции в июне 2022 года, когда искали сына. Они сказали, что подсудимый звонил, говорил, что у него пропал сын. От мужа ушла в мае 2022 года так как он употреблял спиртное на протяжении двух недель, дочь 17 лет осталась с ней, а сын 16 лет остался проживать с отцом. Потом Бочкарев вернулся в ней, она продолжили проживать вместе. Подсудимый работал вахтовым методом по две недели, когда отдыхал, пил. Когда трезвый, все делает по дому. При ней он никогда не звонил и не сообщал об актах взрыва. Когда он пьяный, у него что-то происходит с головой, начинает кричать. О том, что он звонил в полицию, ей не рассказывал.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.77-79), где она показывала, что в 2006 году она и Бочкарев В.В. вступили в брак. У них есть двое общих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, которые проживают совместно с ними. Бочкарев В.В. трудоустроен в ООО «Энгельс плюс» в должности бурильщика, ранее Бочкарев В.В. был трудоустроен в различных организациях, в основном выполнял функции разнорабочего. В 2015 году получил травму головы, лежал в больнице, после чего стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя в состоянии алкогольного опьянения неадекватно, после чего, также в 2015 году, они с Бочкаревым В.В. развелись, но проживали совместно. До настоящего времени Бочкарев В.В. продолжает злоупотреблять спиртными напитками. Характеризует Бочкарева В.В. с положительной стороны, но когда Бочкарев В.В. начинает злоупотреблять спиртными напитками, ведет себя неадекватно, высказывается нецензурной бранью, и в общем ведет себя так, что с тем не хочется общаться. У нее имеется съемная квартира по адресу: <адрес>, где она остается, когда задерживается на работе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Бочкарев В.В. приехал к ней на съемную квартиру. Бочкарев В.В. часто приезжает и повод для этого ему не нужен. В тот вечер она ругалась на Бочкарева В.В., за то, что тот не хотел косить траву во дворе дома, после чего Бочкарев В.В. уехал. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.В. рассказал ей, что снова употребил спиртные напитки и сделал ложное сообщение в полицию о том, что заложил взрывчатку в здании О МВД России по Сергиевскому району и его вызывают в полицию, более подробные обстоятельства, ей не известны, она разозлилась на Бочкарева В.В. за данный поступок и не хотела ничего выяснять, так как испытывала душевные переживания.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила данные на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №2. в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска О МВД России по Сергиевскому району. В июле 2022 года в ОМВД поступило сообщение, что в здании либо около здания заложено взрывчатое устройство, в связи с тем, что сотрудники полиции не отреагировали. Когда он пришёл на работу, Бочкарев находился в отделении, так как <адрес>, его участок, он начал с ним разговаривать, Бочкарев был трезв, все осознал, написал добровольно явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3. в судебном заседании показал, что работает на должности оперуполномоченного ОБЭП, с 11 на 12 июля находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что заложено взрывное устройство. Поехали в <адрес> к Бочкареву В.В., он сообщил, что действительно позвонил, так как был обижен на полицию, за то что несвоевременно принимают меры по его сообщениям. Было около 6 часов утра. Бочкарев был в сильном алкогольном опьянении, в дом не пускал, убегал от них. Но все понимал, он говорил, что заложил взрывчатку около отделения.

Свидетель Свидетель №4. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком давно, года назад летом, выпивали с ним на улице в <адрес>, потом разошлись. Он ушёл домой и больше не видел Бочкарева. В тот день у Бочкарева телефона он не видел, знает что он проживает в <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №4(т.1 л.д.93-95), где он показывал, что ему знаком Бочкарев В.В., как житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он решил позаниматься домашними делами, а именно поменять радиаторную батарею отопления, для чего позвал своего знакомого Бочкарева В.В. Бочкарев В.В. приехал к нему примерно в 12 часов 00 минут, и они стали производить замену батареи. После произведённых работ по замене батареи, совместно с Бочкаревым В.В. употребил бутылку водки, после чего в 20 часов 00 минут разошлись.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил данные на предварительном следствии показания.

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, работает диспетчером в такси Апельсин. Точную дату не помнит, он вызвал такси из <адрес>, по дороге он выронил в машине телефон. На следующий день он приехал за телефоном, вёл себя вызывающе, от него был запах спиртного. Приходил к ней именно подсудимый.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Бочкарева ранее не знал, точную дату не помнит, ему пришла заявка в <адрес>, Бочкарев загрузил свои вещи и он повёз его в <адрес>. Привёз его и уехал обратно. Потом в его машине зазвонил чужой телефон, звонила его дочь. Он повёз телефон к нему домой, но дверь ему никто не открыл. Он поехал обратно. Телефон оставил у диспетчера. В тот день Бочкарев был в нетрезвом состоянии.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №6(т.1 л.д.74-76), где он показывал, что трудоустроен в должности водителя в таксопарке «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на двенадцатичасовую смену на своем личном автомобиле марки ВАЗ – 2112 государственный регистрационный знак №, примерно в 23 часа 00 минут поступил заказ по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, вышел мужчина, не представился, пояснил, что поедет по адресу: <адрес> он проследовал к дому, указанному мужчиной. По пути следования к указанному адресу, мужчина представился именем – В., на уровне визуального восприятия, а именно по невнятной речи, запаху алкоголя он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также В. рассказывал о конфликте с женой, рассказывал, что уходит от жены. Прибыв к <адрес>, В. расплатился за поездку наличными денежными средствами, в размере 290 рублей и вышел из автомобиля. В 23 часа 29 минут, он отъехал от дома В. и стал возвращаться
в <адрес>. По пути, он заметил, что под передним пассажирским сидением автомобиля что-то светится, это оказался мобильный телефон с сенсорным экраном чёрного цвета, он подумал, что В. оставил свой телефон в машине, так как ехал на переднем пассажирском сидении. Он вернулся к дому В., постучал в дверь, однако дверь никто не открывал, он позвонил диспетчеру Свидетель №5 и рассказал о найденном телефоне, Свидетель №5 пояснила, что он должен привезти данный мобильный телефон в офис и оставить там, после чего он уехал в <адрес>, в дальнейшем, оставив мобильный телефон у диспетчера. Со слов Свидетель №5 ему стало известно о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут приехал мужчина, не представился, попросил вернуть телефон, который оставил телефон такси прошлой ночью, вместе с тем, стал вести себя неадекватно, высказываться нецензурной бранью и обвинять его в краже телефона данного мужчины, что не соответствует действительности.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил данные на предварительном следствии показания.

В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11 в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, показания, данные на предварительном следствии поддерживают, не возражают против их оглашения.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса свидетелей.

Свидетель Свидетель №11 (т.1 л.д.99-100), на следствии показывал, что он состоит в должности начальника смены ДЧ О МВД России по Сергиевскому району. В должностные обязанности входит прием, регистрация сообщений о происшествии и обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от Бочкарева В.В. о том, что «около полицейского участка заложена взрывчатка». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Сергиевскому району и проведена проверка, применялась служебная собака, взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Бочкарев В.В. продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, от него неоднократно поступают сообщения о происшествии, которые в ходе проверки своего подтверждения не находят. Бочкарев В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специальных служб). Указанное сообщение Бочкарева В.В. являлось заведомо ложным и на время проверочных мероприятий, из-за привлечения значительного количества сотрудников к проверочным мероприятиям по нему, привело к несвоевременной регистрации сообщений о происшествиях, организации их проверки и к несвоевременному реагированию на обращения граждан, что дестабилизировало нормальную деятельность ОМВД России по Сергиевскому району.

Свидетель Свидетель №8 (т.1 л.д.244-247), на следствии показывал согласно которым с апреля 2000 года по настоящее время он трудоустроен в Самарском РГСиС в должности инженера-диспетчера по безопасности движения флота. В должностные обязанности входит контроль за безопасным движением речного флота. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 08 часов 25 минут ему поступил звонок из ЕДДС, в ходе чего сообщили, что поступил анонимный звонок о том, что в шлюза зайдут танкера в количестве 2 судов груженных нефтью, грузоподъемностью 5000 тонн и произойдет взрыв. При этом не уточнили в какой шлюз зайдут танкера и в какое время. Через некоторое время перезвонили из ЕДДС и сообщили, что ориентировочное время подхода судов ДД.ММ.ГГГГ. За время его дежурства на акватории обслуживаемого участка, каких-либо танкеров, на подходе к шлюзам Жигулевской ГЭС не было.

Свидетель Свидетель №7. (т.1 л.д.101-103), на следствии показывал, что он состоял в должности кинолога ОМВД России по Сергиевскому району.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от Бочкарева В.В. о том, что «около полицейского участка заложена взрывчатка». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по <адрес> и проведена проверка, в ходе которой он со служебной собакой по кличке: «Шериф из центра на олимпе» осмотрел здание ОМВД России по Сергиевскому району на наличие взрывных веществ и взрывных устройств, которых в ходе осмотра обнаружено не было. Бочкарев В.В. продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, от него неоднократно поступают сообщения о происшествии, которые в ходе проверки своего подтверждения не находят. Бочкарев В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специальных служб).

Свидетель Свидетель №9 (т.1 л.д.200-201), на следствии показывал, что он работает в должности командира судна полиции 3,4,5 классов специализированной группы Отдельного взвода патрульно-постовой службы Тольяттинского ЛОП. В должностные обязанности входит несение службы на посту, согласно постовой ведомости и работа по указанию оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он в 18:00 заступил на пост № в речном порту <адрес> до 06:00 следующего дня. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный Тольяттинского ЛОП майор полиции Свидетель №10 от которого он получил указание выехать на шлюзы №№ 21,22 Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства вместе с полицейским (мотористом) Свидетель №12, для того, чтобы опросить диспетчера судового движения по факту анонимного сообщения в службу «112» о том, что в ближайшее время в шлюзы Самарского гидроузла зайдут два корабля, гружёные 5000 тонн нефти каждый, в них заложено взрывное устройство и они взорвутся в ближайшие 2 часа. По приезду на место, Свидетель №12 под протокол объяснения был опрошен диспетчер движения, фамилию которого я не помню, который сообщил, что в ближайшее время шлюзования каких-либо нефтеналивных судов не планируется, и даже на подходе к шлюзам никого нет. Каких-либо действий по эвакуации персонала гидроузлов нами не производилось, по результатам выезда он доложил по телефону оперативному дежурному Свидетель №10, после чего продолжил несение службы на посту.

Свидетель Свидетель №10 (т.1 л.д.202-204), на следситвии показывал, что он работает в должности оперативного дежурного Тольяттинского ЛОП. В должностные обязанности входит приём сообщений о происшествиях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 он заступил в дежурную часть, расположенную в Тольяттинском ЛОП по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут от старшего оперативного дежурного Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте мне поступило сообщение о том в Самарском ЛОП было зарегистрировано сообщение о том, что, в ближайшее время в шлюзы зайдут две баржи, гружёные 5000 тонн нефти каждый, в них заложено взрывное устройство и произойдёт взрыв. Данное сообщение было передано в связи с тем, что в <адрес> шлюзы отсутствуют, а так как между <адрес> и <адрес> они имеются, то необходимо проверить данную информацию. Далее он позвонил диспетчеру движения судов, которому сообщил о поступившей информации, тот сообщил, что в ближайшее время шлюзования каких-либо нефтеналивных судов не планируется, и даже на подходе к шлюзам никого нет. После чего им был направлен наряд в составе полицейского (моториста) Тольяттинского ЛОП Свидетель №12, и командира судна 3,4,5, класса СГ ОВ ППСП Тольяттинского ЛОП Свидетель №9 для опроса диспетчера с которым он созванивался. После чего он позвонил в Средневолжское линейное управление МВД На транспорте которому сообщил, что информация о совершении взрыва на баржах, которые находятся в районе шлюзов, расположенных между <адрес> и <адрес> не подтвердилась.

Свидетель Свидетель №12 (т.1 л.д.205-206), на следствии показывал, что работает в должности полицейского (моториста) патрульно-постовой службы Тольяттинского ЛОП. В мои должностные обязанности входит несение службы на посту, согласно постовой ведомости и работа по указанию оперативного денного. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он заступил на пост № в речном порту <адрес> до 06:00 следующего дня. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ старшему наряда Свидетель №9 на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный Тольяттинского ЛОП майор полиции Свидетель №10 от которого он получил указание выехать на шлюз №№ 21 22 Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства вместе с ним, для того, чтобы опросить диспетчера судового движения по факту анонимного сообщения в службу «112» о том, что в ближайшее время в шлюзы Самарского гидроузла зайдут два корабля, гружёные 5000 тонн нефти каждый, в них заложено взрывное устройство и они взорвутся в ближайшие 2 часа. По приезду на место, им был опрошен диспетчер движения, фамилию которого он не помнит, который сообщил, что в ближайшее время шлюзования каких-либо нефтеналивных судов не планируется, и даже на подходе к шлюзам никого нет. Каких-либо действии по эвакуации персонала гидроузлов нами не производилось по результатам выезда Свидетель №9 доложил по телефону оперативному дежурному Cидeльникoву А.С., после чего продолжили несение службы на посту.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допросов свидетелей:

Свидетель Свидетель №13, (т.1 л.д.107-109), на следствии показывал, что ему знаком Бочкарев В.В., который является братом его жены. Он состоит с ним в дружеских отношениях, характеризует только с положительной стороны, Бочкарев В.В. злоупотребляет спиртными напитками, однако данное обстоятельство не мешает их общению. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, к нему в дом по адресу: <адрес>, пришёл Бочкарев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху алкоголя изо рта и шаткой походке. Бочкарев В.В. пояснил,
что забыл свой сотовый телефон в машине такси и попросил его телефон, чтобы позвонить в такси и попросить вернуть телефон, на что он дал свой телефон Бочкареву В.В. Бочкарев В.В. взял его сотовый телефон, набрал неизвестный ему номер и с кем-то недолго разговаривал. После данного разговора Бочкарев В.В. разозлился, пояснил, что теперь придётся ехать за своим телефоном в <адрес>, вернул его телефон и ушёл в сторону своего дома.

Свидетель Свидетель №14 (т.1 л.д.114-115), на следствии показывал, что он состоял в должности эксперта ЭКГ ОМВД России по Сергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от Бочкарева В.В. о том, что «около полицейского участка заложена взрывчатка». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Сергиевскому району и проведена проверка, в ходе которой он совместно с кинологом Свидетель №7 и со служебной собакой по кличке: «Шериф из центра на олимпе» осмотрел здание ОМВД России по Сергиевскому району, в том числе 2 подвала, 28 помещений, прилегающую территорию, на наличие взрывных веществ и взрывных устройств, которых в ходе осмотра обнаружено не было. Бочкарев В.В. продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, от него неоднократно поступают сообщения о происшествии, которые в ходе проверки своего подтверждения не находят. Бочкарев В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специальных служб).

Свидетель Свидетель №15 (т.1 л.д.110-111), на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты в ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от Бочкарева В.В. о том, что «около полицейского участка заложена взрывчатка». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Сергиевскому району и он, совместно со следователем ФИО1 и старшим оперуполномоченным Свидетель №3, осуществил выезд по адресу: <адрес>, с целью опроса заявителя Бочкарева В.В. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был установлен Бочкарев В.В., который пояснил, что сделал заведомо ложное сообщение о том, что около здания ОМВД России по Сергиевскому району заложена взрывчатка, так как был недоволен тем, что сотрудники полиции не отреагировали на ранее сделанное им сообщение о краже телефона. Бочкарев В.В. продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, от него неоднократно поступают сообщения о происшествии, которые в ходе проверки своего подтверждения не находят. Бочкарев В.В. привлекался
к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специальных служб).

Вина подсудимого подтверждается так же материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 22 минуты, в ОМВД России по Сергиевскому району обратился Бочкарев В.В., который сообщил о том, что около полицейского участка заложена взрывчатка;

- актом № о применении служебной собаки (т.1 л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, инспектор-кинолог ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №7 с применением служебной собаки осмотрел здание и прилегающую территорию ОМВД России
по Сергиевскому району на наличие взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых в результате осмотра обнаружено не было;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32), согласно которому изъят СД – диск с аудиозаписью, предоставленной ГБУ СО «Безопасный регион»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39), согласно которому у Бочкарева В.В. изъят мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф 100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-50), согласно которому осмотрен «CD-диск с аудиозаписью разговора с оператором «112» от 12.07.2022» и аудиозапись разговора диспетчера службы «112» и мужчины от ДД.ММ.ГГГГ.

СТЕНОГРАММА АУДИОЗАПИСИ:

Д – диспетчер

М – Мужчина

(…) – невнятная речь

Д – служба «112» Самарской области, говорите, что случилось?;

М – Простите меня девчонки, я уже нахожусь возле полицейского этого я просто буду расстреливать всех и (невнятная речь) взрывчатку уже заложил;

Д – (…);

М – простите (…) прощай;

Д – В Калиновке Вы находитесь?;

М – Прощайте, в Сергиевске я уже нахожусь, возле Ганюшина (…) участка (…);

М – И заложил я взрывчатку (…), и с «калашом» я стою уже, я уже натерпелся,
вы помните меня;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф 100), с которого Бочкарев В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании ОМВД России по Сергиевскому району;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59), согласно которому у подозреваемого Бочкарева В.В. изъяты образцы голоса, записанные на оптический носитель информации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-87), согласно которому осмотрен дом Бочкарева В.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда Бочкарев В.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании ОМВД России по Сергиевскому району;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-92), согласно которому осмотрено здание ОМВД России по Сергиевскому району, расположенное по адресу: <адрес>;

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение
о том, что в шлюза зайдут 2 корабля по 5000 тонн нефти, в них заложена взрывчатка, будет взрыв;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-137), согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Сергиевскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе чего у Бочкарева В.В. изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А»;

- рапортом полицейского (моториста) СГ ОВ ППСП Тольяттинского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, сотрудниками Тольяттинского ЛОП по сообщению о том, что при шлюзовании двух танкеров, груженных нефтью, ДД.ММ.ГГГГ произойдут взрывы, осуществлен выезд на Самарскую РГСиС № и проведена проверка, в ходе чего подозрительных предметов и вещей
не выявлено, на территории обслуживания судового хода р. Волга, от 1610 км. до 1855 км., танкера с нефтепродуктами отсутствовали;

- рапортом оперативного дежурного Самарского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в дежурную часть Самарского ЛОП поступило сообщение о том, что в шлюза зайдут 2 корабля по 5000 тонн нефти, в них заложена взрывчатка, будет взрыв. Рапорт зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) о том, что в шлюзах зайдут два корабля с 5000 тонн нефти, в нем заложена взрывчатка, будет взрыв;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-192), согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Бочкарева В.В. со службой 112 шлюзовой корабль.

СТЕНОГРАММА АУДИОЗАПИСИ:

Д – диспетчер

М – Мужчина

(…) – невнятная речь

Д – «Служба 112 специалист 66 здравствуйте»

М – «Здравствуйте, завтра в шлюза зайдет шлюзовой корабль полностью
со взрывчаткой»

Д – «Вы сегодня в службу 112 обращались?»

М – «Я Вам говорю потому, что у меня семью всю расстреляли, извините меня за выражение, теперь я месть хочу, месть, это Ваше (нецензурная брань) Сергиевский район и Каськов (нецензурная брань), мало что его не убили? Еще убьют (нецензурная брань). Теперь в шлюза, завтра заходят в шлюза, шлюзовой корабль, до двух этих заходит (нецензурная брань) в шлюза, Жигулевские шлюза и будет взрыв такой степени»

Д – «Вы своею фамилию имя отчество можете назвать?»

М – «Нет, все, а он уже знает (…)»

Д – «Кто знает?»

М - «У Вас знает»

Д - «Вы фамилию, имя, отчество свое отказываетесь называть?»

М – «Конечно отказываюсь (…) завтра шлюзовой корабль заходит»

Д – «С Ваших слов завтра в шлюза заходит корабль начиненный взрывчаткой
и взрывается да?»

М - «Ну он с нефтью зайдет там будет по пять тонн»

Д - «А шлюза в каком районе, шлюза в каком районе?»

М – «А шлюзовой этот в Жигулевске»

Д – «В Жигулевске?»

М – «Да»

Д – «А вы сами в каком районе находитесь?»

М – «Какая разница?»

Д – «В Сергиевском?»

М – «Какая разница Вам, сейчас в Жигулевск он зайдет»

Д – «Так в <адрес> в шлюзах, Вы сейчас в каком районе находитесь сами?»

М - «В военном, короче в шлюзовой заходит 2 корабля, корабль зайдет по пять тонн нефти»

Д – «Завтра?»

М – «Вот по пять тонн, да. Он будет эти, две баржи тащить, две баржи по пять тысяч тонн»

Д – «По пять тысяч тонн нефти?»

М - «Да»

Д – «Так и что дальше?»

М – «Ну и все дальше вы узнаете, вы позвоните вот Каськову в <адрес>»

Д - «А кто это такой?»

М – «Потому, что избивал человека, избивал, избивал такой, ухмылялся, все вы знаете сами»

Д – «А кто это такой?»

М – «Господин такой, у нас же (…) господин, в <адрес> работает,
вот узнайте пожалуйста от него, что семью там всю перерезал мою, пожалуйста»

Д – «Фамилию, имя, отчество Вы свое не называете, хотите сообщить, что в Жигулевске в шлюза зайдут два корабля по пять тысяч тонн нефти, в нем заложена взрывчатка?»

М – «Это он потащит две баржи по пять тысяч тонн, потащит, один»

Д – «Так, в полицию передаю Ваше сообщение, все службы высланы, ожидайте»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 7A» (ХОНОР 7 А), с которого Бочкарев В.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на судоходных шлюзах Самарского РГСиС;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф 100), мобильный телефон марки «HONOR 7A» (ХОНОР 7 А), оптический носитель информации с аудиозаписью разговора с диспетчером «112», оптический носитель информации с аудиозаписью разговора диспетчера «112» и Бочкарева В.В. шлюзовой корабль. Оптический носитель информации с аудиозаписью разговора с диспетчером «112», оптический носитель информации с аудиозаписью разговора диспетчера «112» и Бочкарева В.В. шлюзовой корабль хранятся при уголовном деле №. Мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф 100) хранится в камере хранения вещественных доказательств Красноярского МСО, мобильный телефон марки «HONOR 7A» (ХОНОР 7 А) передан на ответственное хранение Бочкареву В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230), согласно которому осмотрен дом Бочкарева В.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда Бочкарев В.В. сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на судоходных шлюзах Самарского РГСиС;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-235), согласно которому осмотрены судоходные шлюза, расположенные по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-240), согласно которому осмотрено здание Тольяттинского ЛОП, расположенного по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8), согласно которому голос и речь лица на фонограмме, содержащейся в файле «2022-07 12_061514928_tsov_opr19_0WST06_105070_dc6142af-24c6-4347-b110-d22599a21e5a.wav» на представленном оптическом диске, обозначенного в протоколе осмотра предметов и от ДД.ММ.ГГГГ как «мужчина», ограниченно пригоден ли для проведения идентификационных исследований;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14), согласно которой Бочкарев В.В. хроническим психическим расстройством, острым психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Бочкарев В.В. не нуждается.
Он может правильно понимать значение своих действий и оценивать их последствия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-35), согласно которому на фонограмме, содержащейся B файле «2022-07-12_061514928_tsov_opr19_0WST06_105070_dc6142af-24c6-4347-b110-d22599a21e5a.wav» на оптическом носителе информации имеются голос
и речь Бочкарева В.В., образцы которого представлены на исследование. Реплики коммуниканта, обозначенного как М в тексте установленного дословного содержания разговора на СФ (приложение № к заключению эксперта №), произнесены Бочкаревым В.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43), согласно которому голос и речь лица на фонограмме, содержащейся в файле «2022-07-12_061514928_tsov_opr19_0WST06_105070_dc6142af-24c6-4347-b110-d22599a21e5a.wav» на представленном оптическом диске, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «мужчина», ограниченно пригоден ли для проведения идентификационных исследований;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50), согласно которой Бочкарев В.В. хроническим психическим расстройством, острым психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Он мог в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Бочкарев В.В. не нуждается. Он может правильно понимать значение своих действий и оценивать их последствия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-72), согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «Аудиозапись разговора Бочкарева В.В. со службой 112 шлюзовой корабль.mp3» на оптическом носителе информации имеются голос и речь Бочкарева В.В., образцы которого представлены на исследование. Реплики коммуниканта, обозначенного как М в тексте установленного дословного содержания разговора на СФ (приложение № к заключению эксперта №), произнесены Бочкаревым В.В..

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бочкарева В.В. в инкриминированных ему преступлениях.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными, показания на следствии даны Бочкаревым В.В. в присутствии защитника, перед началом допроса Бочкареву В.В. были разъяснены его права, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, не изменяя их.

Таким образом, суд установил, что 12.07.2022г. Бочкарев В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.207 УК РФ,

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бочкареву В.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бочкарев В.В. - возраст 41 год, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства администраций сельского поселения Калиновка муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место работы, проживает с семьей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бочкарева В.В. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Бочкарева В.В. при совершении преступлений. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бочкарева В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1,2 ст.64УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд считает, что совокупность таких обстоятельств в полной мере установлена у Бочкарева В.В., учитывая роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не наступление вредных последствий.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Бочкареву В.В. наказание, при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч.1 ст.207, ч.3 ст.207 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69УК РФ, ч.3ст.46 УК РФ, - в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренные санкциями ч.1,3.ст.207 УК РФ, учитывая его материальное положение, трудоспособный возраст, средний размер его заработка 50000рублей.

Суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный прокурором Сергиевского района Самарской области на сумму 7825 рублей 41 копейка, Бочкарев В.В. признал в полном объёме.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что иск прокурора Сергиевского района подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева В.В. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарева В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207 УК РФ, ч.3 ст.207 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ: по ч.1 ст.207 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000рублей, по ч.3 ст.207 УК РФ в виде штрафа в сумме 90 000рублей. На основании ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме 100000(сто)тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН/КПП 6317085195 /631701001.

Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955

Отделение Самара г.Самара

Расчетный счет банка получателя 40102810545370000036

Расчетный счет 03100643000000014200

БИК 013601205

ОКАТО 36701000

КБК 41711603130010000140.

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда.

Меру пресечения Бочкареву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «JINGA Simple F100» (ДЖИНГА СИМПЛ Ф 100) мобильный телефон марки «HONOR 7A» (ХОНОР 7 А) – возвратить Бочкареву В.В., оптический носитель информации с аудиозаписью разговора с диспетчером «112», оптический носитель информации с аудиозаписью разговора диспетчера «112» и Бочкарева В.В. шлюзовой корабль - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Бочкарева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 7825 рублей 41 копейка.

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкарева В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Бочкареву В.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова