Решение по делу № 33-2848/2021 от 14.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2848/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004817-14

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3386/2020

по заявлению Акционерного общества «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны от 12.10.2020 № У-20-140026/5010-003 по обращению Палати Марины Михайловны,

по частной жалобе Палати Марины Михайловны,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г., решение финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-140026/5010-003 в части взыскания в пользу Палати М.М. с АО «МАКС» неустойки в размере 400000 рублей изменено, снижен размер взысканной неустойки, с АО «МАКС» в пользу Палати М.М. взыскана неустойка в размере 20000 руб. В остальной части заявления отказано (т.1 л.д.182,183-194).

03.02.2021 Палати М.М. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы (т.1 л.д. 205-206).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Палати М.М отказано (т.1 л.д.242-243).

Не согласившись с указанным определением, Палати М.М. обратились с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить восстановить пропущенный процессуальный срок (т.2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнительной частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданское дело по заявлению АО «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 12.10.2020 № У-20-140026/5010-003 по обращению Палати М.М., рассмотрено по существу 8 декабря 2020 г. (т.1.л.д.182).

Из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа присутствовал представитель Палати М.М. - Малахов Д.Е. (т.1 л.д.180-181).

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. в окончательной форме оно составлено 11.12.2020 (т. 1 л.д. 183-194).

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом положения данных норм, срок обжалования судебного решения оканчивается по истечении одного месяца, т.е. 11.01.2021

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена Палати М.М. 15.12.2020, не получена последней, в связи с чем возвращена в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.197).

Апелляционная жалоба Палати М.М. направлена в суд по средствам почты 03.02.2021, что следует из штампа на конверте (т.1 л.д.213), то есть по истечении процессуального пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в адрес Палати М.М. копия решения суда не направлялась, является голословным и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 196,197).

Не может являться основанием для отмены постановленного определения, довод об отсутствии в обжалуемом определении суда указания даты получения копии мотивированного решения суда стороной заявителя, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка частной жалобы о получении Палати М.М. копии решения 29.01.2021, не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения сторонами.

Неполучение копии решения суда направленного по почте не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у подателя частной жалобы не возникло бы затруднений с ознакомлением содержания решения суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Палати Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: