Решение по делу № 33а-6110/2017 от 20.07.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6110/2017

                                                                          Строка № 019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Ясинской И.И.,

    судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Привалова А.А.

материал по административному исковому заявлению Пономарева Александра Ивановича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки

по частной жалобе Пономарева Александра Ивановича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления

(судья Бражникова Т.Е.)

установила:

Пономарев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области о возложении обязанности снять с кадастрового учета ранее учтенные земельные участки. В обоснование заявления указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2015г. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оформлении межевых планов кадастровым инженером выяснилось, что принадлежащие истцу участки фактически заняты иными лицами, и пересекают границы ряда земельных участков.

    Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2017 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что истцом заявлено требование неимущественного характера, требование об оспаривании действий административного ответчика не заявлено.

    В частной жалобе Пономарев А.И. просит данное определение отменить, разъяснить административному истцу, в порядке какого судопроизводство и в каком суде должны рассматриваться заявленные им требования.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец обратился с административным иском о защите нарушенного, по его мнению, права собственности на земельный участок в предполагаемых им границах.

Из содержания административного искового заявления следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о восьми земельных участках, принадлежащих на праве собственности указанным истцом правообладателям. Также Пономарев А.И. в заявлении указывает, что вступил в наследство в 2014 году, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 20.04.2015г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 08.05.2015г. При межевании принадлежащих истцу земельных участков кадастровым инженером было выявлено наличие пересечений границ принадлежащих истцу участков с границами земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет перечисленными в заявлении правообладателями.

Изложенное выше, с учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом решения органа кадастрового учета, а также возложение обязанности по снятию ранее поставленных на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастрового учета, затрагивает права не только органа кадастрового учета, но и права и законные интересы правообладателей земельных участков, связанные с принадлежащими им на праве собственности участками в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о границах смежных земельных участков, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.04.2017г. ему отказано в принятии иска к органу кадастрового учета в порядке гражданского судопроизводства, не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Пономарева А.И. вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: