Решение по делу № 2-5553/2016 (2-17804/2015;) от 26.11.2015

    №2-5553/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        14 апреля 2016 года                                                                                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

    при секретаре Иващенко С.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов на 14 км. а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона г/н № под управлением Гекк Э.А. и транспортного средства Митсубиши г/н № под управлением Бондаренко Д.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гекк Э.А. нарушил п.13.9 ПДДРФ, что и послужило причиной столкновения с ТС под управлением Бондаренко Д.В.

Гражданская ответственность Гекк Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Бондаренко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по полису ССС №.

В результате ДТП ТС Митсубиши г/н №, принадлежащее Бондаренко Д.В. на праве собственности был нанесен материальный ущерб -указанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем Бондаренко Д.В., обратился в ОАО «СО «ЖАСО», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения №/П об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» восстановительный ремонт с учетом износа составил 623 891,00 рублей, за данное Экспертное заключение оплачено 4 000,00 рублей, ОАО «СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно полиса страхования 102 79746 913-15Ф от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно гражданская ответственность Гекк Э.А. застрахована на 570 000,00 рублей Бондаренко Д.В. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 891,00 рублей (223 891,00 рублей ущерб ТС и 4 000,00 рублей - за услуги оценки).

Бондаренко Д.В. вынужден был обратиться в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об утрате товарной стоимости №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составляет 106 711,00 рублей. За данный отчет об оценке было оплачено 1 500,00 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. обратился с досудебной претензией в OОO «СК «Гелиос» о выплате величины УТС, однако в выплате было отказано, в связи с чем с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (сильные беспокойства, переживания, волнения и тревожность), который истец оценивает в 2 000,00 рублей, для восстановления нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000,00 рублей (по договору 128-11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, за составление нотариальной доверенности оплачено 1 200,00 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» 106 711,00 рублей - величину утраты товарной стоимости, 1500,00 рублей - стоимость Отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 рублей - моральный вред, 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя, 1 200,00 рублей - оплата услуг нотариуса, 55 105,50 рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования с учетом произведенной страховой компанией выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 106620 рублей, просила взыскать с ответчика 1500,00 рублей - стоимость Отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 рублей - моральный вред, 15 000,00 рублей - оплата услуг представителя, 1 200,00 рублей - оплата услуг нотариуса, 55 105,50 рублей - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ООО СК «Гелиос» о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, при этом представителем ООО СК «Гелиос» Ковалевым Д.М. представлены возражения на исковое заявление, считая его не законным и не обоснованным, так как в соответствии с экспертным заключением №/У ООО «Фортуна-Эксперт», размер утраты товарной стоимости составил 106 711,00 руб., при проверке указанного экспертного заключения по заказу ООО СК «Гелиос» было составлено заключение №С-900-15Ф о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которого, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI L200, г/н №, в результате повреждения при ДТП составляет 106 620 руб. На основании полиса №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 620 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик исполнил свои обязательства перед истцом до вынесения решения по данному гражданскому делу, оснований для взыскания штрафа не имеется, равно как и не имеется оснований удовлетворения требований о возмещении морального вреда, так как истец не указывает, какой именно моральный вред был причинен ответчиком.

    В судебное заседание истец Бондаренко Д.В., третьи лица Гекк Э.А. , представитель третьего лица АО «ЖАСО» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бондаренко Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

    Выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается застрахованным риск гражданской ответственности причинителя вреда, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов на 14 км а/д Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Корона г/н № под управлением Гекк Э.А. и транспортного средства Митсубиши г/н № под управлением Бондаренко Д.В., принадлежащем последнему.

    Гражданская ответственность Гек Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», истца в АО «ЖАСО» по полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гекк Э.А. , управляя автомобилем Тойота Корона г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши г/н № под управлением Бондаренко Д.В., приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиши г/н № принадлежащем Бондаренко Д.В.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Гекк Э.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Гекк Э.А. , управлявшего автомобилем Тойота Корона г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате, в рамках лимита ответственности подлежит 400 000 рублей, которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта №/у ООО «Фортуна Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 106711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и истцом в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №Ф Гекк Э.А. перед потерпевшими лицами за вред нанесенный имуществу в результате ДТП при использовании застрахованного транспортного средства на страховую сумму в размере 570 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 106711 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

    Как следует из заключения №С-900-15Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техассистанс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 106 620 рублей, которая перечислена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением №.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, в виде утраченной товарной стоимости, согласно заключения №С-900-15Ф от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемый сторонами составил 106 620 рублей, на момент рассмотрения дела ответчиком данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление Бондаренко Д.В. к ООО СК «Гелиос» поступило в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производиться страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1-10.5.5.

    Поскольку, не выплатив страховое возмещение ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

    Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

    Принимая во внимание, что истец от исковых требований не отказался, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 106620 руб., где само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который составляет 53 810 рублей (106620 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в ходе рассмотрения дела) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%, указанный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушенного обязательства, где при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплачено было страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представитель ответчика снизить штраф не просил, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения в целом требований истца, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., которые документально подтверждены, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в рамках сбора соответствующих доказательств, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

    Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, которая является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000+1500+1200 = 17700 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко Д.В. к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Бондаренко Д.В. моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 810 рублей, судебные расходы в размере 17 700 рублей, а всего 72 510 рублей.

                                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        Р.М. Кузнецов