Решение по делу № 22-2206/2023 от 11.08.2023

Судья Сергеева Е.Е. № 22-2206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Кулимова М.В., представившего удостоверение № 720, ордер № 11-01-2023-00782560 от 17.08.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. в интересах осуждённого Мезенцева В.М. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым

Мезенцев В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 мая 2018 года приговором Печорского городского суда Республики Коми по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый по отбытии срока наказания 18 января 2021 года;

- 2 сентября 2022 года приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02.09.2022 отменено;

на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02.09.2022, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 5 дней.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в части конфискации автомобиля марки "Лада 210740", государственный регистрационный знак Р 969 ЕО 11 регион.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Козубского О.В., заслушав выступление адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного Мезенцеву В.М. наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мезенцев В.М. признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.04.2023 в г.Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В., представляющий интересы осуждённого Мезенцева В.М., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает в обоснование, что Мезенцев В.М. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время не представляет большой общественной опасности, встал на путь исправления, в связи с чем назначенное подзащитному наказание не соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Просит приговор изменить, назначить Мезенцеву В.М. наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Старцева Н.А. находит назначенное Мезенцеву В.М. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мезенцева В.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Мезенцева В.М. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров, с учётом правил, установленных статьёй 70 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы - положительно, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении троих малолетних детей, а также наличие в действиях Мезенцева В.М. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку объяснения Мезенцевым В.М. даны после того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, признание им вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, Мезенцев В.М. не сообщил.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Мезенцеву В.М. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статей 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не усматривается. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о разрешении вопроса в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ об условном осуждении по приговору суда 02.09.2022 в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное Мезенцеву В.М. как за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Мезенцева В.М. подлежит отмене в части конфискации принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного по настоящему делу автомобиля (л.д.46-49) не исследовал документы подтверждающие принадлежность автомобиля, не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы, мнение подсудимого по поводу конфискации транспортного средства в прениях либо в последнем слове протокол судебного заседания не содержит.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 396, пунктом 15 статьи 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении Мезенцева В.М. отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки "Лада 210740", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва