Решение по делу № 2-2129/2017 (2-10435/2016;) от 20.12.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экселент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2016 года между Ярлыковой Н.А. и ООО «Экселент» заключен договор на предоставление услуг № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Ярлыковой Н.А. комплекс косметических и иных услуг по программе «Силвер» стоимостью 96800 руб..Для исполнения денежных обязательств по указанному договору, истец заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 67070 рублей, которые согласнокредитному договору банк перечислил ООО «Экселент» в счет оплаты вышеперечисленных услуг. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Услуги в рамках указанного договора истцу не оказывались.

18.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Ярлыкова Н.А. просит расторгнуть договор, взыскать в свою пользу с ООО «Экселент» сумму, уплаченную по договору от 09.09.2016 года в размере 67070 руб., неустойку в размере 7377,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экселент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 09.09.2016 года между ООО «Экселент» и Ярлыковой Н.А.. заключен договор на предоставление услуг № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Ярлыковой Н.А. комплекс косметических и иных услуг по программе «Силвер» стоимостью 96800 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, 09.09.2016 года Ярлыкова Н.А.заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 67070 руб.

09.09.2016 года между Ярлыковй Н.А. и ООО «Экселент» подписан акт приема-передачи, согласно которому истец не имеет претензий к предоставленному комплексу услуг по договору.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу том, что содержание и условия договора, заключенного между сторонами, соответствуют общим положениям договора возмездного оказания услуг, предусматривающим, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ), а также по договору купли-продажи, согласно которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что услугизаказывались истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные исковые требования Ярлыковой Н.А. к ООО «Экселент» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 67070 руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснованиясвоихтребованийи возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что после заключения договора от 09.09.2016 года с ООО «Экселент», последним в рамках абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории <данные изъяты> не оказывалось. А поскольку ей стоимость услуг ответчика по средствам заключения кредитного договора оплачена в полном объеме, в настоящее время свои обязательства по кредитному договору она исполняет, при этом ответчиком услуги по передаче абонемента <данные изъяты> по абонентскому обслуживанию не исполнены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что 09.09.2016 года между сторонами был заключен договор, включающий в свой предмет «программу комплексного обслуживания», а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме оплатив стоимость программы по средствам кредитного договора, а ответчик в свою очередь в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не представил доказательств выполнения договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора заключенного между сторонами 09.09.2016г. и взыскании с ООО «Экселент» оплаченных по договору от 09.09.2016 года денежных средств вразмере 67070 руб..

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на то, что 18.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком в установленный срок требования потребителя не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36035 руб. ((67070 руб.(стоимость услуг) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ко взысканию 16000 рублей за юридические услуги, однако, указанные расходы не подтверждены документально, платежный документ не представлен. В связи с чем.оснований для взысканию указанных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 2812 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярлыковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между Ярлыковой Натальей Алексеевной и ООО «Экселент» на предоставление услуг № № от 09.09.2016г.

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу Ярлыковой Натальи Алексеевны сумму, уплаченную по договору от 09.09. 2016 года № № в размере 67070рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36035 рублей.

Взыскать с ООО «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2812 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                            Г.А. Медведская