Решение по делу № 2-927/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божарова Ю. Ю.ча к Таранову С. Н. о взыскании задолженности, и по встречному иску Таранова С. Н. к Божарову Ю. Ю.чу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Божаров Ю.Ю. обратился в суд к Таранову С.С. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. Тарановым С.Н. от Божарова Ю.Ю. в качестве займа были получены денежные средства в размере 2600000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязуется вернуть сумму займа до ... г.. Истец направлял претензию, которая была получена ... г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с Таранова С.Н. сумму займа по расписке от ... г. в размере 2600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения спора Тарановым С.Н. было подано встречное исковое заявление к Божарову Ю.Ю. о признании расписки недействительной, в котором указал, что данная расписка действительно была написана им в качестве дополнительной гарантии возврата задолженности между предприятием ООО «ТПК» и предприятием ООО «Авантаж», принадлежащем Божарову Ю.Ю. Истец и ответчик являются и руководителями и учредителями своих Обществ.

Только в 2016 году в период времени с ... г. по ... г. между предприятиями имелись деловые отношения по поставке топлива на общую сумму более 69 000 000 руб. Однако в конце 2016 года у предприятия ООО «ТПК» возникли проблемы с финансированием из-за задержек оплаты других контрагентов и деятельность предприятия была временно приостановлена до погашения всех задолженностей, как перед ООО «ТПК», так и самого ООО «ТПК».

ООО «Авантаж» в лице директора Божарова Ю.Ю. знал о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности, однако неоднократно напоминал Таранову С.Н. о наличии долга перед ООО «Авантаж». В одну из встреч Божаров Ю.Ю. предложил Таранову С.Н. «подстраховать» возврат долга распиской, которую Таранов С.Н. написал под диктовку Божарова Ю.Ю.

Никаких денежных средств ... г. Божаров Ю.Ю. истцу по встречному иску не передавал.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов между ООО «Авантаж» и ООО «ТПК» имеется задолженность в пользу ООО «Авантаж» в размере 2 529 283-68 руб.

Просил признать недействительной расписку от ... г. о займе Тарановым С.Н. у Божарова Ю.Ю. денежных средств в размере 2 600 000 руб. по основаниям её безденежности.

Божаров Ю.Ю. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Божарова Ю.Ю. – Москалев Д.В., действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании подтвердил факт извещения своего доверителя, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Таранов Ю.Ю. и его представитель Землянский С.В., действующий на основании ордера № ... от ... г., в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях, дали пояснения аналогичные содержанию встречного иска.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1, 2,. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... г. между Тарановым С.Н. и Бажаровым Ю.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Таранов С.Н. получил Божарова Ю.Ю. 2600 000 руб. и обязался вернуть данную сумму к ... г..

В подтверждение договора займа и его условий Тарановым С.Н. добровольно ... г. составлена расписка.

Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Таранова С.Н. о неполучении указанных в расписке денежных средств от Божарова Ю.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку процессуальным законом возложена именно на заемщика обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт займа подтвержден письменным договором займа (распиской), где зафиксирован факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа, при этом, свою подпись в данных документах ответчик не оспаривал, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Никаких надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ... г., отвечающих требованиям относимости и допустимости, Таранов С.Н. не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Божаровым Ю.Ю. принятого на себя по договору обязательства по передаче Таранову С.Н. денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца, и был представлен в материалы дела, какие-либо отметки о возврате долга на расписке отсутствуют.

В свою очередь Тарановым С.Н. вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере он не получал. Также суд отмечает, что написав расписку Таранов С.Н. подтвердил, что совершая настоящую сделку он не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также, судом учтено и то обстоятельство, что Таранов С.Н. после написания расписки не обращался в правоохранительные органы по данному факту, осознавая последствия заключения договора займа.

Кроме того, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов встречного искового заявления Таранова С.Н. о том, что расписка от ... г. была составлена Тарановым С.Н. по обязательствам ООО «ТПК» в качестве гарантий. В расписке не имеются указания о наличии каких-либо обязательств ООО «ТПК» ни перед ООО «Аванетаж», ни перед Божаровым Ю.Ю. не основанных на договоре займа. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что Таранов С.Н. занял лично у Божарова Ю.Ю. денежные средства в сумме 2 600 000 руб.

Также допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, в том числе корпоративных, Тарановым С.Н. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Таранова С.Н. в пользу Божарова Ю.Ю. долга по договору займа от ... г. в сумме 2600 000 руб., а в удовлетворении встречных исковых требованиях Таранова С.Н. – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истце понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21600 руб., о чем представлены квитанции. Данные расходы подлежат к взысканию с ответчика.

Также интересы истца по делу представлял Москалев Д.В., с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Божаров Ю.Ю. оплатил ему по договору 20000 руб., что подтверждается записью в самом договору. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░