Решение по делу № 4У-807/2017 от null

№ 4У-807/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Смоленск 15 сентября 2017 года

Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу Виноградова А.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года,

установил:

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года

Виноградов А.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- (дата) года мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- (дата) года мировым судьей судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по состоянию на (дата) года отбыто 182 часа обязательных работ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 1905.2010 года), с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата) года, назначено наказание в виде 5 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года, зачтен срок 23 дня, отбытый по приговору от (дата) года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года приговор изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Виноградов А.В. признан виновным в совершении в (дата) года покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с учетом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 349 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, назначая наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, тем самым ухудшив его положение.

Проверив приговор суда, апелляционное определение, материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке в полном соответствии со ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действия Виноградова А.В. квалифицированы правильно.

При назначении Виноградову А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд обосновал отсутствие оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Суд применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с применением данных положений закона суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции, указав о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, однако, данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

Назначенное в пределах санкции закона в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401,10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать Виноградову А.В. в передаче кассационной жалобы на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года и апелляционное определение Смоленского областного суда от (дата) года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк