Решение по делу № 33-4104/2020 от 19.06.2020

В суде первой инстанции дело №2-250/2020

Дело № 33-4104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Хохловой Е.Ю.

    судей    Мещеряковой А.П.,Флюг Т.В.,

при секретаре                 Шитовой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Базь А.А. к Комоедовой Ю.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика: ПАО «Дальневосточный Банк»,

    по апелляционным жалобам Базь А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Базь А.А. и его представителя Белянковой М.Г., Комоедовой Ю.Г. и ее представителя Нижегородцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базь А.А. обратился в суд с иском к Комоедовой Ю.Г. о признании права собственности на имущество: квартиры, расположенные г.Хабаровск по адресам: <адрес>; автомобиль Lexsus RX-200, Г.Р.З. №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование доводов иска указав, что с ответчиком жили одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях с 2009 г. по 2019 г., вели общее хозяйство, истец обеспечивал содержание семьи. За указанный период им за личные денежные средства приобретено спорное имущество, которое по взаимной договоренности было оформлено на Комоедову Ю.Г. В 2019г. отношения испортились, Базь А.А. было предложено ответчику переоформить имущество на него, ответчик ответила отказом и предложила выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать общим указанное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Базь А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Базь А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что сожительство не порождает право совместной собственности на приобретенное имущество и о пропуске истцом срока исковой давности. Действующее законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество. Спорное имущество приобретено в период фактических брачных отношений и доля истца в их приобретении составила 100%. Судом не дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика переоформить имущество.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Комоедова Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.244,252,209,288,219,244,196,200 ГК РФ, ст.10 Семейного кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия допустимых доказательств заключения между сторонами договора устанавливающего режим общей собственности на спорное имущество и наличия обязательства у ответчика переоформить право собственности на спорное имущество на Базь А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество истец указывает вложение в покупки своих личных денежных средств в размере 100% стоимости имущества.

Однако, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение спорного имущества не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Базь А.А. и Комоедовой Ю.Г., который бы свидетельствовал о том, что 6 квартир и автомобиль находятся в общей собственности сторон.

Представленный в суд апелляционной инстанции нотариально оформленный 16.03.2020г. протокол осмотра доказательств - электронной почты Базь А.А., содержащий переписку за 20.09.2019г. между сторонами не подтверждает довод истца о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, приобретенное Комоедовой Ю.Г. гораздо ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании, ведении общего хозяйства юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на спорные объекты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае, при заключении сторонами соглашения о создании общей собственности объектов недвижимости и автомобиля, сумма каждой сделки более чем в 10 раз превышала бы установленный законом минимальный размер оплаты труда, а значит, такие сделки подлежали заключению в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял показания свидетеля Бояркина в качестве доказательства заключения соглашения о создании общей собственности.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав Базь А.А. должен был узнать с даты регистрации перехода права собственности на спорные квартиры в 2010,2013, 2015,2016г.

Обращение в суд последовало 11.11.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базь А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.Ю. Хохлова

Судьи:                              А.П. Мещерякова

                                     Т.В. Флюг