Решение по делу № 2-80/2023 от 10.01.2023

№ 2-80/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000048-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее по тексту КПКГ «Партнер») к Салахутдинову Д.В., Каюмовой А.М., Салахутдинову А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском Салахутдинову Д.В., Каюмовой А.М., Салахутдинову А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинов Д.В. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 2 900 000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» Салахутдинову Д.В. были переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 2 900 000 рублей на потребительские нужды на срок 72 месяца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, а Салахутдинов Д.В. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа Салахутдиновым Д.В. были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Каюмовой А.М., за № от ДД.ММ.ГГГГ с Салахутдиновым А.А. После получения займа Салахутдинов Д.В. произвел оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 569 рублей 10 копеек и оплатил погашение суммы займа в размере 1 499 209 рублей 90 копеек. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также были отправлены заказные письма с уведомлением. Салахутдинов Д.В. оплатил паевый взнос в размере 95 240 рублей. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Салахутдинова Д.В., Каюмовой А.М., Салахутдинова А.А. в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 1 369 849 рублей 90 копеек, из них, сумма займа – 1 366 444 рубля 90 копеек, проценты за использование суммы займа – 0 рублей, неустойка – 3 405 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 303 рубля и оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, а также взыскать с Салахутдинова Д.В. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 50 750 рублей.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Салахутдинову А.А. о взыскании долга по договору займа, прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель КПКГ «Партнер» Сагришвили В.Н. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Салахутдинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Салахутдинов А.А. в судебное заседание не явился. Со слов ответчика Каюмовой А.М. ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Каюмова А.М. не возражала в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Каюмова А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку она является пенсионером, выплатить указную задолженность она не может.

Выслушав ответчика Каюмову А.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и Салахутдиновым Д.В. заключен письменный договор займа № на сумму 2 900 000 рублей на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых.

Факт получения Салахутдиновым Д.В. денежных средств в размере 2 900 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан Салахутдиновым Д.В., а также графиком обязательств (Приложение № к договору займа ДД.ММ.ГГГГ), с которым Салахутдинов Д.В. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись.

В период действия договора займа, Салахутдинов Д.В. в счет исполнения принятого обязательства произведена оплата процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 569 рублей 10 копеек и сумма основного долга в размере 1 499 209 рублей     90 копеек. Салахутдинов Д.В. оплатил паевый взнос в размере 95 240 рублей, в соответствии с условиями договора займа, данная сумма направлена на погашение задолженности, а именно: 60 894 рубля 80 копеек – проценты за использование суммы займа, 34 345 рублей 20 копеек – частичное погашение суммы займа. Оставшаяся задолженность, за исключением уплаченных сумм, на момент обращения с иском в суд не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что также установлено в ходе судебного разбирательства.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).

В пункте 10 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Каюмовой А.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Салахутдинова А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.3 которого указано, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В пункте 2.4 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 369 849 рублей 90 копеек, из них, сумма займа – 1 366 444 рубля 90 копеек, проценты за использование суммы займа – 0 рублей, неустойка – 3 405 рублей. Задолженность по уплате членских взносов - 50 750 рублей.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиками исполнены обязательства по указанному договору займа, суду не представлено.

Следоательно, исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании долга по договору займа солидарно с Салахутдинова Д.В., Каюмовой А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности членских взносов в сумме 50 750 рублей подлежит взысканию с пайщика Салахутдинова Д.В., поскольку обязательство по погашению задолженности членских взносов предусмотрено согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПКГ «Партнер», Положения о членских взносах несет член кооператива.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Далее, для защиты своих прав КПКГ «Партнер» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ООО «Таймер», в соответствии с которым общество обязалось представлять интересы КПКГ «Партнер» в федеральных судах общей юрисдикции. В положении об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер» указано, что при цене иска свыше 30 000 рублей стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оказанных услуг в данном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.11) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Салахутдинова Д.В. в пользу истца сумму услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 303 рубля.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 7 651 рубль 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», удовлетворить.    

        Взыскать солидарно с Салахутдинова Д.В., Каюмовой А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 1 366 444 рубля 90 копеек, неустойку в размере 3 405 рублей.

    Взыскать с Салахутдинова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по внесению членских взносов в размере 50 750 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7 651 рубль 50 копеек.

Взыскать с Каюмовой А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 7 651 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.