Решение по делу № 2-2411/2015 от 07.05.2015

Гражданское дело № 2-2411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Бучневой С.В., Павловой С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова ФИО6 к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовское полесье» (продавец) и Проскуряковым В.В. (покупатель) был заключен поименованный как «предварительный» договор № купли-продажи 3-х земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности продавца на участок.

По условиям «предварительного» договора покупатель обязался перечислить 300000 руб. на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а продавец, в свою очередь, обязался не позднее 240 календарных дней, с момента перечисления продавцом денежных средств, осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013г. к вышеуказанному договору все права и обязанности продавца от ЗАО «Тамбовское полесье» перешли к ЗАО «Тамбовская земля».

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что с его стороны обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме: <данные изъяты> руб. были перечислены им <данные изъяты>., однако основной договор купли-продажи земельных участков был заключен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым ответчиком допущена просрочка на 114 дней. В связи со сложившейся ситуацией он претерпел моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца Проскурякова В.В. – Рязанова Е.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Тамбовская земля» - Турсина Е.С. (по доверенности) в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала и пояснила, что в заключенном сторонами предварительном договоре купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось обязательство по передаче земельных участков в какой-либо срок, а было лишь предусмотрено обязательство по заключению в будущем основного договора. Ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок с предложением заключить основной договор не обращалась, поэтому обязательства сторон по заключению основного договора прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, а предварительный договор утратил силу. Кроме того, объекты, оговоренные сторонами в предварительном договоре были еще не образованы, кадастровый учёт и государственную регистрацию не прошли, в связи с чем не могли быть переданы как объекты, отвечающие признаками конкретного товара. Поскольку в предварительном договоре не содержится положений о передаче земельного участка в какой-либо урегулированный договором срок, а лишь возникают обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, то соответственно, указанный договор как таковых потребительских отношений не устанавливает, соответственно к такому договору не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, а применяются лишь нормы о предварительном договоре, содержащиеся в ГК РФ. В связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Также полагает завышенным размер судебных расходов. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку для истца не наступили тяжкие последствия, доказательств несения им убытков не представлено. Напротив, за период просрочки рыночная стоимость земельного участка увеличилась на 75%. Также просила о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые Проскурякова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовское полесье» (продавец) и Проскуряковым В.В. (покупатель) был заключен поименованный как «предварительный» договор № купли-продажи 3-х земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, в соответствии с которым стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента получения продавцом свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности продавца на участки (п.1.4 договора).

Согласно п.1.3 Договора продавец, обязался осуществить действия, необходимые для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на участок, не позднее 240 календарных дней, с момента исполнения покупателем своей обязанности по перечислению <данные изъяты> руб., указанной в п.1.6 договора.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, перечислив на счет продавца <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по указанному договору переданы от ЗАО «Тамбовское полесье» - ЗАО «Тамбовская земля», и лишь 20ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тамбовская земля» и Проскуряковым В.В. был заключен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в органах по государственной регистрации сделок с недвижимостью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в том числе по предварительной оплате товара

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в отношении имущества, право собственности продавца на которое на дату оформления предварительного договора оформлено не было, договор предусматривает условие о предварительной оплате товара и определяет, что фактически основной договор будет являться актом приема-передачи (то есть определяет обязательства продавца передать покупателям имущество после его оплаты), то к данным правоотношениям, вопреки доводам ответчика и с учетом содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применимы положения указанного Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство по оплате, предусмотренное п.1.6 предварительного договора, исполнено Проскуряковым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Проскуряковым В.В. оплата оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В нарушение принятых на себя обязательств, передача недвижимого имущества ответчиком надлежащим образом оформлена не была, фактически основной договор купли-продажи, на основании которого стало возможным оформить переход права собственности на недвижимое имущество, был заключен с Проскуряковым В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ По условиям же предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (245 календарных дней после того, как истцом исполнено обязательство по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном п. 1.6 договора № от 23.11.2012г. – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, несущественность периода просрочки передачи товара, права на который на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. у продавца еще не были оформлены (с ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит возможным учесть позицию ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки за вышеуказанный период до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который, как указывалось выше, распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, ответчик в предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему оформлению перехода прав на недвижимое имущество, в связи с чем истец, уплативший за товар значительную денежную сумму, несомненно испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за внесенных денежных средств.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Проскурякова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу Проскурякова В.В. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Проскуряковым В.В. при подаче иска в суд: <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с составлением доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере <данные изъяты> руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы были понесены истцом и подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией на сумму <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проскурякова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу Проскурякова ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Проскурякову ФИО9 – отказать.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ г.