Решение по делу № 2-1912/2022 (2-7909/2021;) от 21.12.2021

2-1912/2022 (2-7909/2021)

39RS0002-01-2021-010084-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Марусову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что < Дата > между ПАО Национальный банк "Траст" и Марусовым Алексеем Валерьевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере < ИЗЪЯТО > руб. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, возникла задолженность. < Дата > ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Марусова А.В. задолженность по договору № за период с 02.10.2013 по 01.03.2015: в размере 53% от общей суммы основного долга (86867,72 руб.) - на сумму 46016,95 руб.; 53,0% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 101905,58 руб.) - на сумму 53983,05 руб. Всего в размере 100000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марусов А.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности - Марусова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно указала, что договор № заключался не < Дата >, как указано в иске, а < Дата >, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы, следовательно, оснований для взыскания с Марусова А.В. задолженности с < Дата > не имеется. Кроме того, решением Центрального суда г. Калининграда по делу №2-3610/2021 за период с 10.04.2017 по 10.11.2017 с Марусова частично взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 84 567,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 432,02 рублей, а всего на сумму 87 004,10 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО Национальный банк "Траст" и Марусовым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 276820,29 руб. сроком 48 месяцев, с оплатой последнего платежа 10.11.2017, под 29,9 % годовых.

Обязанность по возврату денежных средств Марусов А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.10.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» уступило истцу – ООО «Югория» право требования задолженности Марусова А.В. по указанному кредитному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), данные об ООО «Югория» внесены в соответствующий реестр.

Истцом приложена к исковому заявлению копия договора № 14-01-УПТ уступки прав требований от 03.10.2019, заключенного с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», из содержания которого следует, что истец прибрел право требования задолженности с Марусова А.В. Факт оплаты договора подтвержден платежным поручением.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а Марусов А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, и < Дата > оплачивал платежи. После 10.03.2017 поступление платежей прекратилось.

Общая сумма задолженности за весь период действия договора составила: по основному долгу - 267 596,65 рублей, по процентам - 174 046,08 рублей.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования, уступаемые права переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Решением Центрального суда г. Калининграда по делу №2-3610/2021 от 15.10.2021 по иску ООО «Югория» за период с 10.04.2017 по 10.11.2017 с Марусова была частично взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 84 567,08 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период с 20.02.2017 до 10.04.2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору. Вместе с тем, обязанность по уплате денежных средств в счет погашения возникла у Марусова с 20.12.2013 (с даты первого платежа по договору). Следовательно, оснований для взыскания с Марусова А.В. задолженности начиная с 01.10.2013 не имеется.

Кроме того, ответчиком Марусовым А.В. в лице представителя - Марусовой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявленное суд нашел обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления и материалов дела следует, что задолженность Марусова А. В. образовалась в период с 21.12.2013 по 01.03.202015, срок исковой давности требования указанной задолженности истек 01.03.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа и в районный суд (после его отмены) истец обратился также за пределами срока исковой давности (28.02.2020 и 13.12.2021, соответственно).

Истец перед судом о восстановлении срока не ходатайствовал, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение за судебной защитой истец пропустил, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Югория» к Марусову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2022.

Судья: