Решение по делу № 2-2700/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-2700/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003507-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

23 декабря 2022

гражданское дело по иску Демочко ФИО6 к Романовой ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демочко А.С. обратилась в суд с иском к Романовой Е.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 16.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демочко А.С. и мотоцикла Racer, под управлением Романовой Е.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Романова Е.М., управляющая мотоциклом Racer. Гражданская ответственность Романовой Е.М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Демочко А.С., причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 116 600 руб. Стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 46 700 руб.

Истцом в адрес Романовой Е.М. направлена претензия с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в добровольном порядке ущерб не возмещён.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратилась к ФИО8 стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Романовой Е.М. ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП, в размере 116 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 руб.

Истец Демочко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала; указала, что размер государственной пошлины составил 3 532 руб., просила взыскать с ответчика в счёт расходов по оплате государственной пошлины 3 532 руб.

Ответчик Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не представила.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.07.2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Демочко А.С. является собственником транспортного средства NISSAN MARH, государственный регистрационный знак Х760КУ142 (л.д. 32 - 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN MARH застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис серии №(л.д. 46).

16.07.2022 по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 83 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Демочко А.С. и мотоцикла Racer под управлением Романовой Е.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 следует, что водитель мотоцикла Racer Романова Е.М. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю NISSAN MARH под управлением водителя Демочко А.С., в результате чего произошло столкновение между автомобилем и мотоциклом, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Романова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из справки о ДТП следует, что Романовой Е.М. допущено нарушение пункта 8.3 ПДД, в действиях водителя Демочко А.С. нарушений ПДД нет; справка содержит подписи водителя Романовой Е.М. и водителя Демочко А.С.

Из объяснения Романовой Е.М. следует, что 16.07.2022 она управляла мотоциклом <данные изъяты>, при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу автомобилю Ниссан. В ДТП травм не получила, в медицинской помощи не нуждается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: дверь задняя правая, арка крыла задняя.

Демочко А.С. направила ответчику претензию с требованием добровольного возместить ущерб, причинённый ей в результате ДТП (л.д. 26 - 30).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Романовой Е.М. суду не представлено доказательств её невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель Романова Е.М., управляя 16.07.2022 мотоциклом Racer, без государственного регистрационного знака, нарушила пункт 8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Демочко А.С., который был повреждён.

На момент ДТП ответственность водителя мотоцикла Racer, без государственного регистрационного знака, Романовой Е.М. застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объёме виновник ДТП, управлявший транспортным средством и являвшийся его собственником, на что указано в справке о ДТП.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства NISSAN MARH на дату ДТП, произошедшего 16.07.2022, без учёта износа составила 116 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 46 700 руб. (л.д. 12 - 23).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика Романовой Е.М., управлявшей и являвшейся собственником транспортного средства мотоцикла Racer, государственный регистрационный знак отсутствует, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля Демочко А.С., подлежит взысканию с ответчика Романовой Е.М.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму в размере 116 600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 01.09.2022, кассовым чеком от 05.09.2022 (л.д. 24, 25).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права - оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению претензии и искового заявления, из которых: 1 000 руб. - составление претензии, 4 000 руб.- составление искового заявления.

Оплата истцом услуг исполнителя в указанном размере подтверждается квитанциями от 03.10.2022, 24.10.2022 (л.д. 31).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности понесённых расходов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в указанном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 532 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демочко ФИО9 к Романовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО10, <данные изъяты> в пользу Демочко ФИО11, <данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 600 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 29 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись):