Решение по делу № 22К-456/2020 от 23.06.2020

Судья Григорьева С.А. Дело № 22-456/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

обвиняемой Легинской С.А.,

адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА «Независимая» Алексеевой О.А. в защиту интересов обвиняемой Легинской С.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Легинской С.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки г.П.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно,

Заслушав пояснения обвиняемой Легинской С.А., выступление защитника Алексеевой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №*** возбуждено СЧ СУ УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.).2019 в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., П.М., Л.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

(дд.мм.гг.).2019 с данным уголовным делом в одно производство соединены: уголовное дело №***, возбужденное (дд.мм.гг.).2019 в отношении
Д.А., Л.Е., Л.Е., Н.Л., Н.А.,
В.Д., Л.А.. и неустановленных лиц, по признакам преступления,
предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; уголовное дело №***, возбужденное (дд.мм.гг.)2019 в отношении Д.А., Л.Е., Л.Е., Н.Л., Н.А., В.Д., С.А. и неустановленных лиц, по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ; уголовное дело №***, возбужденное (дд.мм.гг.).2019 в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.).2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.).2020.

(дд.мм.гг.).2019 Легинская С.А. задержана в 13.30 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, (дд.мм.гг.)2019 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

(дд.мм.гг.).2019 Псковским городским судом в отношении Легинской С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то
есть до (дд.мм.гг.).2020 включительно, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз –на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Легинской С.А. – Алексеева О.А. выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2020 года, просит его изменить, избрав в отношении Легинской С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что судом при продлении меры пресечения не в полной мере учтено, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, претерпели изменения, в настоящее время первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, следствие закрепило достаточный объем доказательств, допрошены обвиняемые и свидетели, назначены экспертизы. Указанные обстоятельства существенно снижают риски вмешательства Легинской С.А. в процесс расследования уголовного дела, повлиять на результаты экспертиз и ход следственных действий, указанных следователем, ее подзащитная не сможет, сведений об оказании ею воздействия на иных лиц в материалах дела не имеется. Несмотря на не признание вины, Легинская С.А. содействует следствию в расследовании уголовного дела. Еще в (дд.мм.гг.) 2019 года Легинская С.А. передала органам следствия свой заграничный паспорт, Легинская С.А. не имеет значительных материальных средств и имущества, которые позволили бы ей скрыться от следствия и суда. Деятельность юридических лиц, учредителем и директором которых является Легинская С.А., прекращена, что исключает возможность заняться ею противоправной деятельностью, характер которой аналогичен инкриминируемым ей деяниям. Ее подзащитная ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства, у нее выявлено заболевание, требующее диагностики в коммерческих медицинских организациях, для чего ей необходимы денежные средства, в объеме которых она существенно ограничена в связи с невозможностью осуществления трудовой и иной приносящий доход деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алексеева О.А. дополнительно просила рассмотреть вопрос о возможности увеличения Легинской С.А. числа прогулок, разрешенных судом. Обвиняемая Легинская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Комарницкая О.М. возражала против избрания Легинской С.А. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, полагая, что с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, иная мера пресечения не обеспечит задач уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе дополнительные, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Легинской С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении Легинской С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности, проверил обоснованность подозрения Легинской С.А. в причастности к инкриминируемым ей деяниям.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя обоснованиями особой сложности уголовного дела.

Об особой сложности уголовного дела свидетельствует большой объем следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, в том числе истребованию и осмотру большого количества налоговых и финансовых документов в отношении более чем 50 организаций, большого количества электронных и аудио- файлов, проведены судебные бухгалтерские, компьютерные, почерковедческие, фоноскопические и иные экспертизы.

Исходя из представленных материалов, объема следственных действий, проведенных с момента избрания Легинской С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Легинской С.А. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты в настоящее время сохраняется наличие всех оснований, по которым Легинской С.А. избрана мера пресечения. Из представленных материалов дела усматривается, что Легинская С.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в составе организованной группы, иждивенцев не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе путем осуществления транзита денежных средств и их обналичивания через организации, директором которых она является в настоящее время, а также через личные расчетные счета. Сведений о ликвидации данных организаций в представленных суду материалах дела не имеется.

Расследование уголовного дела вопреки утверждению стороны защиты не закончено, находится на стадии активного сбора и закрепления доказательственной базы, в настоящее время органами предварительного расследования установлены не все лица, причастные к данным преступлениям, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что, находясь на свободе, Легинская С.А. получит возможность, в том числе с использованием сети «Интернет», согласовывать свою позицию по делу с неустановленными следствием лицами, склонить их к даче ложных показаний, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции учтено наличие у Легинской С.А. места постоянного проживания, регистрации на территории РФ, социальных связей, работы, наличие заболеваний, и иные, названные стороной защиты, однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. В суде первой и апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обвиняемой находится под домашним арестом по состоянию здоровья, доводы о необходимости дорогостоящего обследования не подтверждены, Легинская С.А. до настоящего времени не записалась на прием к врачу в медицинское учреждение, дать пояснения о размере средств, необходимых на обследование, не смогла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Легинской С.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе и запрета определенных действий, применение более мягкой меры пресечения с учетом категории инкриминируемых преступлений, их конкретных обстоятельств, не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства. Избранная в отношении обвиняемой Легинской С.А. на данной стадии предварительного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста, а также установленные судом ограничения, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для снятия Легинской С.А. каких-либо ограничений, установленных в рамках избранной меры пресечения, а также увеличения числа разрешенных прогулок, на данный момент, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Легинской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеевой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак