Решение по делу № 11-8952/2024 от 14.06.2024

74RS0046-01-2023-002745-07

судья Гибадуллина Ю.Р.

     дело №2-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8952/2024

25 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Сергея Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года по исковому заявлению Комаловой Анастасии Анатольевны к Громову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску Громова Сергея Николаевича к Комаловой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Громова С.Н. – Шек И.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Комаловой А.А. – Захарова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комалова А.А. обратилась в суд с иском к Громову С.Н. о возмещении ущерба в размере 941 100 руб., расходов по оплате оценки 8000 руб., расходов по оплате транспортировки транспортного средства 23 000 руб., расходов по оплате разборки транспортного средства 5200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 12 893 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Громова С.Н. и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Комаловой А.А., транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» Комаловой А.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика Громова С.Н. – в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Громов С.Н. АО ГСК «Югория» Комаловой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на проведение ремонта без учета износа составляет 1 760 413 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 670 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 329 000 руб. Также указывает, что ходе ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, испытала стрессовое посттравматическое расстройство, чем истцу причинены моральные страдания.

Ответчик Громов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Комаловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 261 924 руб. 26 коп. В обоснование встречных требований указано, что при тех же обстоятельствах ДТП водитель Комалова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с автомобилем Громова С.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области Комалова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Полагает, что несоблюдение скоростного режима водителем Комаловой А.А., управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации привели к ДТП и причинению убытков Громову С.Н.

Решением суда исковые требования Комаловой А.А. удовлетворены частично. С Громова С.Н. в пользу Комаловой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 941 100 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства 23 000 руб., расходы по оплате разборки транспортного средства 5200 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 893 руб. В удовлетворении исковых требований Комаловой А.А. в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Громову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Громов С.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Комаловой А.А. отменить, в удовлетворении исковых требований Комаловой А.А. к Громову С.Н. отказать, встречные исковые требования Громова С.Н. к Комаловой А.А. удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной судом виной в ДТП Громова С.Н. Полагает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершением правонарушений водителем Комаловой А.А. (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превышение скоростного режима) и произошедшим ДТП, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Громова С.Н. к Комаловой А.А. несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтен факт продажи автомобиля истцом за 400 000 руб., а не за 329 000 руб., как указано в исковом заявлении и в заключении специалиста ИП Шараева Д.В. от 21 сентября 2023 года. Кроме того, вывод суда о том, что транспортное средство истца подлежало эвакуации с места ДТП в связи с имеющимися техническими повреждениями необоснован, поскольку Комалова А.А. отстранена от управления транспортным средством. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии основания для взыскания компенсации морального среда, поскольку доказательств причинения телесных повреждений Комаловой А.А. в ДТП в материалах дела не имеется. Справка от терапевта не соответствует дате ДТП, составлена позже. Считает, что оснований для допуска к участию в деле прокурора у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Комалова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова С.Н. без удовлетворения.

Истец Комалова А.А., ответчик Громов С.Н., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Комаловой А.А. – Захарова А.Г., представителя ответчика Громова С.Н. – Шек И.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Громова С.Н. и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Комаловой А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, Комаловой А.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Громова С.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП сотрудниками полиции признан водитель Громов С.Н., в действиях которого усмотрено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, он не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. Постановлением <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 24 августа 2023 года Громов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Также установлено, что Комалова А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 5 октября 2023 года Комалова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и отсутствие доказательств совершения неправомерных действий со стороны истца, оценив собранные по делу доказательства, установил, что ДТП и причинение ущерба произошло в результате действий ответчика Громова С.Н., не уступившего дорогу двигавшему по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Громова С.Н. в пользу истца Комаловой А.А. причиненных в результате убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно объяснениям водителя Комаловой А.А., данных ею инспектору ГИБДД в день ДТП, она двигалась на транспортном средстве «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «<адрес>», со скоростью около 70 км/ч. Подъехав к перекрестку на <адрес> увидела, что со стороны <адрес> по второстепенной дороге двигается автомобиль черного цвета. Применила торможение, но транспортные средства совершили столкновение.

В суде первой инстанции Комалова А.А. дополнительно пояснила, что скорость ее транспортного средства была менее 70 км/ч, она двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Н., давая объяснения сотруднику ГИБДД по факту ДТП, сообщил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>. На <адрес>», подъезжая к перекрестку, остановился перед стоп-линией после чего продолжил движение, на перекрестке хотел развернуться, посмотрел по сторонам, транспортных средств не видел, после чего выехав на перекресток, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», двигавшемся по главной дороге со стороны <адрес>

Данные обстоятельства произошедшего столкновения подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, видеозаписью момента столкновения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства механизма развития ДТП, полагает, что водитель Громов С.Н. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушение водителем Комаловой А.А. скоростного режима, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и столкновением транспортных средств не подтверждены материалами гражданского дела. Судебная коллегия обращает внимание на то, что, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, истец указывала примерную скорость движения своего автомобиля до столкновения. Доказательств в подтверждение того, что избранная Камаловой А.А. скорость движения не позволила Громову С.Н. своевременно обнаружить приближающееся по главной дороге транспортное средство и соблюсти требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предоставив ему преимущество в движении, ответчиком в дело не представлено. В то же время, именно действия водителя Громова С.Н., допустившего выезд со второстепенной дороги, вызвали развитие дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение транспортных средств. Ответчик начал маневр разворота на перекрестке, допустил выезд на главную дорогу, не заметив при этом движущееся по ней транспортное средство истца Комаловой А.А., о чем Громов С.Н. сообщил в объяснениях сотруднику ГИБДД.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что нахождение водителя Комаловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку при движении истцом (ответчиком по встречному иску) нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие столкновение автомобилей, не допущены.

8 сентября 2023 года истец Комалова А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховой организацией заявленное событие признано страховым случаем, что следует из акта о страховом случае №019/23-4801569/01/10. 19 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» истцу Комаловой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №95453.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2023 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 1 760 413 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 670 100 руб., стоимость годных остатков составила 329 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», определив размер причиненного Комаловой А.А. ущерба в сумме 941 100 руб. (1 670 100 – 400 000 – 329 000), взыскал указанную с Громова С.Н. в пользу истца Комаловой А.А.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взысканного с ответчика ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен факт продажи транспортного средства истца Комаловой А.А. в не восстановленном виде за 400 000 руб., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Возмещение убытков в полном размере по смыслу статьи 15 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте в 2018 году, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Пункт 9.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. Вместе с тем, экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели автомобиля определяется как разность между определенной экспертным путем его рыночной стоимостью и размером годных остатков, что верно учтено судом первой инстанции.

Действительно, истцом не оспаривалось, что поврежденный автомобиль в настоящее время продан другому лицу, а расходы на его восстановление ею не были понесены.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что истец Комалова А.А. наоборот получила доход от продажи автомобиля, таким образом сумма ущерба должна быть уменьшена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отчуждение потерпевшим поврежденного транспортного средства, вне зависимости от цены продажи, является правом истца и не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного имущества, не влияет на размер возмещения.

Оснований использовать при расчете вместо определенной экспертным путем стоимости годных остатков фактическую цену, по которой был реализован автомобиль истцом, у судебной коллегии не имеется. Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО9 ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель автомобиля истца «<данные изъяты>», исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1 341 100 руб., из расчета: 1670100 – 329 000. Поскольку АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение истцу в общем размере 400 000 руб., то с его учетом размер непокрытого страховой компанией ущерба составил 941 100 руб.

Комаловой А.А. также заявлены требования о взыскании с Громова С.Н. расходов, понесенных в связи с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства, которые подтверждены документально (т.1 л.д. 44-46).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца было эвакуировано с места ДТП в связи с отстранением Комаловой А.А. от управления транспортным средством по причине ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия обращает внимание на то, что специалист ИП ФИО9 в заключении №86/09/2023 от 21 сентября 2023 года, которое не оспорено ответчиком Громовым С.Н., пришел к выводу о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства истца Комаловой А.А. «<данные изъяты> <данные изъяты>». С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии и установленным экспертом повреждений, в том числе фар, лобового стекла, зеркал заднего вида и др, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении и подлежал эвакуации. Именно действия ответчика Громова С.Н. привели к необходимости транспортировки транспортного средства истца.

Таким образом, отстранение Комаловой А.А. от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не может являться основанием для освобождения ответчика Громова С.Н. от обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства.

Комаловой А.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ДТП. Громов С.Н. не согласился с решением суда в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что у Комаловой А.А. не имелось телесных повреждений после произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как подтверждается материалами дела, видеозаписью с места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Комаловой А.А. изменил направление движения, потерял устойчивость и перевернулся несколько раз вдоль собственной оси.

Как следует из справки терапевта Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г.Челябинска ФИО10, при осмотре пациента Комаловой А.А. <данные изъяты>. Комалова А.А. выразила врачу жалобы <данные изъяты>, чувство тревоги и страха при использовании автомобиля, периодические колющие боли в прекардиальной области без четкой связи с физической нагрузкой и положением тела. Терапевтом выставлен диагноз пациентке Комаловой А.А.: «<данные изъяты> как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прописанных лекарственных препаратов, врачом-терапевтом рекомендовано дообследование: «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 164). Справка составлена 30 августа 2023 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение довода о том, что указанные в справке повреждения получены истцом при каких-либо иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая причиненный в результате ДТП истцу вред, наличие вины ответчика в ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были получены Комаловой А.А. именно в результате ДТП от 26 августа 2023 года, по делу не усматривается.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда здоровью Комаловой А.А., в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле принимал участие прокурор. Доводы Громова С.Н. об отсутствии оснований для участия в деле прокурора являются ошибочными, не основанными на законе.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комаловой А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.