Решение от 22.11.2023 по делу № 33-13362/2023 от 09.11.2023

Судья Яковлева А.С. дело № 33-13362/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006643-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4651/2023 по иску Коченкова А. Б. к департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению политической партии «Единая Россия», Главе Волгограда Марченко В. В., Волгоградской городской думе о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коченкова А. Б.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению политической партии «Единая Россия», Главе Волгограда Марченко В. В., Волгоградской городской думе о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года Коченкову А.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения искового заявления по существу.

В частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что им было заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины, а не о предоставлении отсрочки.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая заявление истца об освобождении от оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора, ввиду невозможности ее уплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Коченкова А.Б. о том, что истцом было заявлено о полном освобождении от уплаты государственной пошлины, по причине тяжелого материального положения и данный вопрос судьей не был разрешен.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из материалов дела следует, Коченков А.Б. обратился в суд с иском к департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению политической партии «Единая Россия», Главе Волгограда Марченко В. В., Волгоградской городской думе о компенсации морального вреда, в котором указал на освобождение его от оплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В подтверждение своего малоимущего положения, истец представил суду справку ОСФР по Волгоградской области о доходе в размере 1200 рублей в месяц, а также справку о состоянии здоровья.

Материалами дела подтверждается, что истец на дату подачи искового заявления не имеет денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены документы, которыми достоверно подтверждается его неблагополучное имущественное положение. При таких обстоятельствах, учитывая основания, предмет и цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░