Решение по делу № 1-451/2021 от 02.08.2021

    дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                            11 октября 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Коноблей О.В., помощником председателя суда Парамоновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой А.В., помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту своего жительства в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил у него из внутреннего кармана пиджака денежные средства в размере 5000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ранее им в ходе предварительного следствия.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 29-32, 46-49, 200-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился по месту своего проживания, а именно: <адрес>. Его отец Потерпевший №1, с которым он проживал в вышеуказанной квартире, находился на даче. Обнаружив во внутреннем кармане пиджака отца деньги, у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. С этой целью, он взял из кармана пиджака одну купюру номиналом 5000 рублей, на которые приобрел продукты питания и алкогольные напитки. О том, что он похитил денежные средства, отцу не сказал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их, пояснив, что причиненный отцу ущерб он возместил в полном объеме. В настоящее время его отец Потерпевший №1 скончался.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.14-16, 72-73) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он проживает вдвоем с сыном ФИО1 Ежемесячно с пенсии он откладывал денежные средства в сумме около 3-4 тысяч рублей, которые он хранит в кармане принадлежащего ему пиджака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кармане его пиджака находятся только 19000 рублей, хотя до этого там находилось 24000 рублей, то есть отсутствовали 5000 рублей, купюрой по 5000 рублей. Полагает, что деньги взял его сын ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер пенсии составляет 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду (т.1 л.д. 3), согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который похитил у него 5000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 6-10), согласно которому местом хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, является <адрес> в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34-39, согласно которому, ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей из внутреннего кармана пиджака Потерпевший №1, который находился в шкафу в зальной комнате.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> ФИО1 похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, участием в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                (подпись)                                    О.А. Минаев