Решение по делу № 2-1667/2015 от 08.06.2015

№ 2-1667/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 сентября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Кунгурову А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кунгурову А.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Валиева М.М., автобуса «<данные изъяты> под управлением Сагачеева Р.Т., автомобиля <данные изъяты> под ее управлением. Виновником ДТП явился Валиев М.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказало в осмотре поврежденного автомобиля, принятии документов из-за пропуска срока. Для проведения независимой оценки она обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> По отчету ООО «Альянс-Оценка» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. она подала претензию в офис страховой компании о добровольной выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, но ответ не получила. На основании изложенного истец просила взыскать с Кунгурова А.В., являвшегося работодателем Валиева М.М., возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца ответчик Кунгуров А.В. заменен на ООО «Авто-Партнёр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Савин С.А., Кунгуров А.В.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зиновьева Н.В. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ООО «Авто-Партнёр» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>; не возражала против взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа по закону об ОСАГО; пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию. Истец обращалась за страховым возмещением, но ей устно отказали в приеме документов из-за пропуска срока.

Представитель ответчика ООО «Авто-Партнёр» Саргин В.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ДТП также виновата Кадырова Е.В., выехавшая на полосу встречного движения. Валиев М.М. в день ДТП состоял с ООО «Авто-Партнёр» в трудовых отношениях. Расходы по оплате услуг представителя завышены. Оригинал путевого листа пропал после ДТП. Размер ущерба он не оспаривает, доверяет эксперту.

Третье лицо Кунгуров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Кадырова Е.В. тоже виновата в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> он отдал в аренду Савину С.А.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Тобольское ПАТП», третьи лица Валиев М.М., Сагачеев Р.Т., Савин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.19) следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является Кадырова Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:35 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Валиева М.М., автобуса <данные изъяты> под управлением Сагачеева Р.Т., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кадыровой Е.В. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.24-26), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Валиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:35 на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом «<данные изъяты> под управлением Сагачеева Р.Т., и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего Т. и Х. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.190) следует, что Кунгуров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2 л.д.29) Кунгуров А.В. уполномочил Савина С.А. сдавать автомобиль <данные изъяты> в аренду.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.30-32) Савин С.А. передал в аренду ООО «Авто-Партнёр» автомобиль <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.33) срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, ООО «Авто-Партнёр» ДД.ММ.ГГГГ г. являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2 л.д.37) Валиев М.М. принят на работу в ООО «Авто-Партнёр» водителем-кассиром на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора об оказании услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.34-35), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.36) и пояснений представителя ООО «Авто-Партнёр» следует, что Валиев М.М. в день ДТП состоял с ООО «Авто-Партнёр» в трудовых отношениях.

Из дубликата путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.43) следует, что Валиев М.М. управлял автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Валиевым М.М., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Авто-Партнёр», ущерба Кадыровой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ООО «Авто-Партнёр» о вине Кадыровой Е.В. опровергнут постановлением Тобольского <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.27-29).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.44) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено причинение легкого вреда здоровью двум пассажирам в результате ДТП, у Кадыровой Е.В. отсутствовали основания для обращения в компанию, где застрахована ее ответственность.

По экспертному заключению № (т.1 л.д.43-92) независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты> повреждения этого автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ<данные изъяты>. Технология и объем ремонта транспортного средства связан с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в акте осмотра с видами ремонтных воздействий для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.54).

По отчету № (т.1 л.д.96-167) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> и с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.98).

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, страховое возмещение в пределах ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадыровой Е.В.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и суммой страхового возмещения убытками Кадыровой Е.В. Указанная разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Авто-Партнёр» на основании ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.60); при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.61).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.174-175) истец просила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не представлен.

В связи с этим подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты> предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадыровой Е.В. <данные изъяты> компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Партнёр» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.10), расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.93-94), расходы по оформлению доверенности (т.1 л.д.12) в размере <данные изъяты>; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.169-172) ООО «Юридическая компания «Перспектива» обязуется оказать Кадыровой Е.В. услуги по составлению возражений на жалобу по административному делу в отношении Валиева М.М., представительству интересов в Тюменском областном суде, организации экспертизы об определении размера ущерба, поврежденного ТС, составлению требования о выплате ущерба в «СК «УралСиб», представительству интересов в Тобольском городском суде по взысканию ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.168) Кадырова Е.В. оплатила ООО «Юридическая компания «Перспектива»» <данные изъяты> В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что ответчики не доказали чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Партнёр» <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 12786<данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию в пользу Кадыровой Е.В. судебные расходы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>, с ООО «Авто-Партнёр» - <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадыровой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнёр» в пользу Кадыровой Е.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Кадыровой Е.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.