Решение по делу № 2-216/2020 от 28.05.2019

Дело № 0                                                            28 июля 2020 года

УИД: 78RS0№ 0-69

р е ш е н и е

Именем российской федерации

...

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Илюшовой О.Л.

При помощнике судьи                         Романенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргапольцев А.В. к Артёменко Артеменко Д.А. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Артёменко Артеменко Д.А. к Каргапольцев А.В. о признании договора займа незаключенным,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каргапольцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Артёменко Д.А., указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которому, истец передал ответчику в долг 85 000 руб. сроком на одни сутки (то есть с обязательством вернуть не позднее 00.00.0000) под 5% в месяц. Учитывая, что сумма долга в согласованный сторонами срок ответчиком возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 85 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 17 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2108 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3285 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Артёменко Д.А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, в котором, указывает на то, что договор займа от 00.00.0000 является незаключенным, поскольку денежные средства ответчику фактически переданы не были, данная расписка опосредовала не заемные, а иные отношения, имеющиеся между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали требования встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 00.00.0000 Артёменко Д.А. была составлена расписка, согласно которой Артёменко Д.А. получил от Каргапольцева А.В. денежные средства в размере 85 000 руб., сроком на одни сутки, под 5% в месяц; обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме.

Из анализа текста расписки от 00.00.0000 следует, что между сторонами спора в письменной форме заключен договор займа - Артёменко Д.А. взял у Каргапольцева А.В. денежные средства в конкретной сумме 85 000 руб., сроком на одни сутки, под 5% в месяц, обязуется возвратить указанные денежные средства.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства ему истцом фактически не передавались, ответчик работал в ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», между истцом и данными организациями были заключены договоры аренды принадлежащего истцу транспортного средства, у ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд» появилась задолженность перед истцом по уплате арендной платы и иные спорные вопросы, в связи с чем, 00.00.0000 истец увез свой автомобиль с автостоянки, с находящимся в нем топливом, принадлежащим ООО ТД «Трейд», после чего истец, ответчик, Пимбурский А.А. и Мартыновский А.А. были доставлены в отдел полиции. В ходе переговоров, для того, чтобы гарантировать истцу возврат денежных средств, стороны пришли к соглашению о том, что ответчиком будет написана расписка на сумму 85 000 руб. Истец должен был возвратить расписку после получения на расчетный счет денежных средств в качестве компенсации задолженности, однако расписку не вернул, ссылаясь на наличие у ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд» перед ним задолженности.

Вместе с тем, Артёменко Д.А. в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчиком представлены: договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, заключенный между истцом и ООО ТД «Трейд», договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, заключенный между истцом и ООО «Лидер-Транс», справки о том, что ответчик Артёменко Д.А. работал в ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», платежное поручение от 00.00.0000 об оплате ООО ТД «Трейд» аренды автомобиля в размере 85 000 руб., смс-переписка сторон, также ответчик ссылался на аудиозапись разговора сторон и показания свидетелей Власковой И.И. и Мартыновских А.А.

Свидетель Власкова И.И. в судебном заседании пояснила, что работает участковым уполномоченным 4 отдела полиции ОМВД ... Санкт-Петербурга, ей знаком ответчик Артёменко Д.В., так как примерно год назад в 20-х числах января в отделении полиции явились ответчик, его друг, Каргапольцев А.В. и водитель машины, у них возник конфликт, в связи с тем, что Каргапольцев А.В. забрал автомобиль, в котором находилось принадлежащее Артеменко топливо, каким образом их конфликт был урегулирован, ей неизвестно, в отделение полиции они явились самостоятельно, покинули отделение полиции, пояснив, что их конфликт разрешен.

Свидетель Мартыновских А.А. пояснил, что является учредителем ООО «ТД «Трейд», знаком с ответчиком, у них были деловые отношения по использованию автомобиля, с истцом Карагапольцевым А.В. у него также были деловые отношения, истец передавал его организации в аренду автомобиль, ему известно, что ответчик Артёменко Д.А. написал истцу расписку в качестве гарантии выплаты его организацией задолженности перед истцом за автомобиль, впоследствии денежные средства истцу были переведены, однако возвратить расписку истец отказался.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что договор займа не был подписан под влиянием обмана, что лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания в целях доказывания безденежности договора займа.

Безденежность договора займа не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Представленные ответчиком договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, заключенный между истцом и ООО ТД «Трейд», договор аренды транспортного средства от 00.00.0000, заключенный между истцом и ООО «Лидер-Транс», справки о том, что ответчик Артёменко Д.А. работал в ООО «Лидер-Транс» и ООО ТД «Трейд», платежное поручение от 00.00.0000 об оплате ООО ТД «Трейд» аренды автомобиля в размере 85 000 руб., не подтверждают безденежности договора займа от 00.00.0000, из представленной ответчиком смс-переписки и аудиозаписи разговора сторон также не следует подтверждения доводов ответчика о безденежности договора займа.

При этом, ни обстоятельства заключения договора, ни отношения истца и ответчика, основанием для признания договора недействительным по основанию его безденежности не являются, поскольку не являются доказательством фактической не передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод ответчика о безденежности договора займа подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки, текст которой свидетельствует о том, что на момент ее составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (5 % в месяц) составляет 17 136 руб., исходя из расчета: 85 000 х 0,16 (60:365) = 136, 136 х 126 дней = 17 136 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 2108 руб., исходя из расчета: 85 000 х 7,75 % х 124 дня = 2108.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 17 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2108 руб. за указанные истцом периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3285 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований Каргапольцева А.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных органах, в прокуратуре, ГИБДД, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артёменко Д.А. в пользу Каргапольцев А.В. сумму займа в размере 85 000 рублей, проценты в размере 17 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 285 рублей.

В удовлетворении требований Каргапольцев А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Артёменко Артеменко Д.А. к Каргапольцев А.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья