Решение по делу № 11-6/2015 от 16.06.2015

Мировой судья Берац К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                                                         г.Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Октябрьска Берац К.А. от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ереминой Л. В., Лобановой В. В. и товариществу собственников жилья «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Л. В. и Лобановой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 28350 рублей (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей).

Взыскать с Ереминой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 525 рублей 25 копеек (пятьсот двадцать пять рублей двадцать пять копеек)

Взыскать с Лобановой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 525 рублей 25 копеек (пятьсот двадцать пять рублей двадцать пять копеек)

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к товариществу собственников жилья «Мечта», отказать».

Заслушав ответчика Еремину Л.В. и её представителя Стасиолик С.С., доводы соответчиков Лобановой В.В. и представителя ТСЖ «Мечта» Фёдорова И.И., изучив материалы дела, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам: Ереминой Л. В., Лобановой В. В. и товариществу собственников жилья «Мечта», где просило взыскать солидарно ущерб в размере 28350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1050 рублей 50 копеек.

Мировым судьёй Берац К.А. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина Л.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принять по делу новое решение, возложив ответственность за пролив на ТСЖ «Мечта». При этом указано, что основанием для выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» послужил акт составленный председателем ТСЖ «Мечта» ФИО1 в котором указаны причины пролива. Также было установлено, что данный акт был подписан посторонним лицом, т.к. ФИО1 не являлся председателем ТСЖ «Мечта». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в квартиру ответчицы он не заходил ни в момент пролива ни после пролива. Почему в акте о проливе указана причина пролива ФИО1 пояснить не мог. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в квартиру к Ереминой Л.В. она не заходила, а наблюдала протечку из коридора при открытой двери. Данные показания являются не состоятельными поскольку из коридора не виден радиатор отопления. Все допрошенные свидетели единогласно пояснили, что откуда текла вода в квартире Ереминой Л.В., никто не видел. Стояк отопления был перекрыт слесарем ФИО3, который поднимался в квартиру Ереминой Л.В. после пролива и осматривал систему отопления. Никаких неисправностей он не обнаружил, следов ремонта радиатора отопления он также не обнаружил. Следов протечки воды из радиатора он тоже не обнаружил. Причину протечки слесарь ФИО3 установить не смог. В квартире Ереминой Л.В. на системе отопления отсутствует какая-либо запорная арматура, ответственность за содержание общедомового имущества возложена на ТСЖ «Мечта».

В судебном заседании Еремина Л.В. поддержала жалобу, сославшись на доводы, изложенные в тексте жалобы, а так же показала, что перед подачей отопления опрессовки системы отопления не было, объявления о том, что 26 октября 2012 года будет включено отопление - не было. Если бы она знала, что будет включено отопление, то она бы была дома. Она считает, что в данном случае вина лежит на ТСЖ «Мечта».

Представитель ответчика Ереминой Л.В. - Стасиолик С.С., поддержал жалобу и показал, что при отсутствии запорной арматуры отопительная батарея является частью общедомового имущества, а поэтому за пролив должно отвечать ТСЖ «Мечта». Кроме того, в судебном заседании не было установлено, откуда текла вода, а поэтому вины собственников квартиры № нет.

Ответчик Лобанова В.В. поддержала доводы жалобы Ереминой Л.В., считая, что за пролив должно отвечать ТСЖ «Мечта».

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» Федоров И.И. с доводами жалобы Ереминой Л.В. не согласился и показал, что из изученных в судебном заседании материалов дела следует, что на отопительной батарее в комнате Ереминой Л.В. имеется самостоятельно установленный кран, что подтверждается фотографией. Из показаний слесаря ФИО3 и акта обследования следует, что протечка воды произошла из системы отопления в квартире №. Отопительная батарея находилась в исправном состоянии, следовательно вода текла из незакрытого крана установленного на батарее. Возможно кто то из детей или других членов семьи открывал кран, а в последующем его не закрыли. В данном случае вины ТСЖ «Мечта» нет. Так же он считает, что отопительная батарея находится в квартире собственника и собственник должен за её состоянием следить и вовремя ремонтировать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, считает его правильным по существу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выготоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Так п. 4 ст. 387 ГК РФ, предусмотрено, что при суброгации страховщику прав кредитора к должник); ответственному за наступление страхового случая, переходят права кредитора по обязательству. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выготоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем -состоянии, не допуская бесхозяйственного обращениям ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков. указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, «первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 названных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутредомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2009 года №, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир, на лестничных клетках, в подвалах и так далее).

Судом было установлено, что согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц №, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность страховая компания <данные изъяты>далее ООО СК <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор страхования имуществ - квартиры №, расположенной в <адрес>, страховая сумма по полису составила 1500000 рублей, выгодоприобретателем являются ФИО4 и ФИО5. В соответствии с записью Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО СК <данные изъяты> переименовано в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, а именно залив квартиры <адрес>, произведен расчет суммы ущерба, который составил 28350 рублей.

По факту залива страхователь ФИО4 обратился к ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового случая.

Из копии платежного поручения № от 14 февраля 2013 года, следует, что на счет получателя ФИО5 ООО СК <данные изъяты> перечислена сумма страхового возмещения по договору страхования № в размере 28350 рублей.

Страховой случай произошёл из-за залива квартиры водой из квартиры, находящейся этажом выше, то есть из квартиры №.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что правообладателями квартиры №, расположенной <адрес>, В соответствии со ст. 80 СК РФ, являются Еремина Л. В., <данные изъяты>, Лобанова В. В., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> и ФИО7, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований о взыскании солидарно с собственников квартиры <адрес>, Ереминой Л.В. и Лобановой В.В. в полном объеме, а доводы ответчика Ереминой Л.В. и ее представителя о виновности ТСЖ «Мечта» суд нашёл несостоятельными и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ТСЖ «Мечта».

Вместе с тем, суд, придя к правильному выводу о взыскании стоимости ущерба с ответчиков солидарно, о чём указано в мотивировочной части, ошибочно не указал о взыскании ущерба солидарно в резолютивной части решения.

В связи с этим в п.2 резолютивной части решения необходимо внести дополнение, указав на взыскание ущерба солидарно.

Довод ответчика Ереминой Л.В. о том, что залив произошел из-за отсутствия в 2012 году извещения ТСЖ «Мечта» о включении системы отопления в доме, судом проверялся и не нашёл своего подтверждения, так как опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО5

Также судом были проверены доводы представителя ответчика Ереминой Л.В., о том, что батарея, установленная в квартире его доверителя является общедомовым имуществом и что ответственность за залив несет ТСЖ «Мечта», что акт обследования квартиры <адрес>, не может быть признан доказательством по делу, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом, проверялся и данные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон. Выводы суда обоснованны, соответствуют закону и обстоятельствам дела, которые установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Октябрьска Берац К.А. от 6 мая 2015 года оставить без изменения.

Внести в резолютивную часть решения уточнение и указать «Взыскать с Ереминой Л. В. и Лобановой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 28350 рублей (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей) солидарно».

Апелляционную жалобу ответчика Ереминой Л. В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                   Баринов М.А.