Решение по делу № 2-1297/2021 от 05.02.2021

    Дело № 2-1297/2021 (М-576/2021)

    55RS0001-01-2021-001106-89

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                        город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А. при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работы, оказании услуг проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-11/2021 (2-2461/2020) на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора п. 2.3 ответчик обязался выполнить работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определениям Центрального районного суда г. Омска срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы, услуг составила 46 827 рублей, которая оплачена в сроки и в порядке установленным договором п. 3.2, что подтверждается выпиской счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку работа ответчиком в установленный срок договора не выполнена, а причинами невыполнения в срок является эпидемиологическая обстановка связанная с распространением короновирусной инфекции, которое по мнению истца является неуважительной. Просит обязать ответчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 118 004 рублей 04 копейки, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы (л.д.37-39).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 действующий в судебном заседании на основании доверенности, указал, что о том, что продлевались сроки экспертизы, они извещены не были. Когда пришла экспертиза, они не были уведомлены, что в части их оценки отсутствует заключение. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Ю.С. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что экспертиза продлевалась на основании обращений, срок экспертизы нарушен не был, экспертиза выполнена и передана в суд раньше положенного срока. Доводы представленного отзыва поддержала. Просила отказать в удовлетворении требований истца, так как со стороны ответчика нарушения прав истца отсутствуют, в связи с тем, что экспертиза проводилась на основании определения суда и истец не является потребителем услуг в данной ситуации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 названного постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются мнениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках гражданского дела № 2-11/2021 (2-2461/2020), возбужденного в Центральном районном суде г.Омска. Вопросы назначения и проведения судебной экспертизы регламентированы положениями гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросами, направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. На основании ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним и доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся, наряду с прочими, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Данные нормы по своей сути являются особым видом обязательств по оказанию услуг в рамках гражданского судопроизводства. Особенностью данных правоотношений по оказанию услуг является тот факт, что суд определяет исполнителя по данному виду обязательства, возлагает обязанность по оплате услуг исполнителя на одну из сторон или стороны.

Специальные требования к работе по проведению экспертизы установлены нормами ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертами по результатам проведения судебной экспертизы назначенной определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021 (2-2461/2020), и являлось доказательством по гражданскому делу. Денежные средства в сумме 46 827 рублей, уплаченные истцом в счет проведении экспертизы, назначенной судом, являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых разрешается в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку возникшие между сторонами спорные отношения не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, а, по сути своей относятся к отношениям по распределению судебных расходов в рамках гражданского дела № № (2-2461/2020) и подлежат урегулированию положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 по изложенным в иске основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

<данные изъяты>