Решение по делу № 7У-8582/2021 [77-3667/2021] от 21.06.2021

Кассационное производство №77-3367/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника – адвоката Кондратьева А.В. и осуждённого Корюкина О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьева А.В. в защиту осуждённого Корюкина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №37 судебного района г. Кургана от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 25 февраля 2021 года в отношении

КОРЮКИНА Олега Витальевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления защитника – адвоката Кондратьева А.В. и осуждённого Корюкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Шевниной Т.Ш., предлагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корюкин О.В. признан виновным в хищении денежных средств при получении компенсаций путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, на сумму 234 042 рубля 03 копейки, совершённом в период с 11 февраля 2015 года до 01 марта 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Кондратьев А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что умысел осуждённого на совершение мошенничества не доказан; Корюкин О.В. не был осведомлён о том, что в случае заключения им договора социального найма он утрачивает право на получение компенсации за съём жилья, добросовестно заблуждаясь, считал, что коль скоро у него нет в собственности жилого помещения, он имеет право на получение данной выплаты, представил в жилищно-бытовую комиссию (далее – ЖБК) достоверные документы, никого в заблуждение не вводил; суд не указал, чем опровергается подобная позиция, и почему он отверг показания Корюкина О.В. о его невиновности. Обращает внимание на то, что начиная с 2016 года, осуждённый предоставлял в ЛОВД, из сотрудников которого формировалась ЖБК, справки о доходах, в которых указывал заключённый им договор социального найма комнаты. Отмечает, что с учётом состава семьи Корюкина О.В. указанная комната по своей площади не соответствовала установленной в г. Кургане социальной норме жилой площади на человека. Ссылаясь на копии графиков несения осуждённым службы в 2015-2020 годах и его служебную тетрадь, утверждает, что Корюкин О.В. на занятиях, на которых до работников доводились нормы законодательства о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел, не присутствовал. Полагает, что, исходя из использованных в приговоре формулировок, суд, указав на то, что осуждённый должен был и мог знать положения закона о своём социальном обеспечении, фактически признал неосведомлённость Корюкина О.В. относительно отсутствия у него права на получение компенсации за съём жилья. По мнению защитника, описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, откуда в приговор скопированы показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и содержание письменных доказательств.

В возражениях на жалобу Курганский транспортный прокурор Мякотин А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона проверка доказательств должна производиться судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; при этом каждое доказательство, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти мотивы должны быть основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, являясь одной из форм хищения может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение социальных выплат, представляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (то есть данные, о несоответствии действительности которых лицу также достоверно известно) либо путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве социальных выплат.

Способом совершения преступления является обман, который выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путём умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по делу и определяют особенности оценки доказательств, которая должна быть приведена в обвинительном приговоре.

Эти требования закона судами должным образом не выполнены.

Как видно из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, Корюкин О.В., являясь сотрудником <данные изъяты> ЛО МВД России, зная о своём праве на получение денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения в населённом пункте по месту службы, заключил с матерью своей супруги договор найма принадлежащей ей на праве собственности квартиры. После чего в период с 2015 по 2020 годы осуждённый предоставлял на имя начальника <данные изъяты> ЛО МВД России рапорта, указанный договор найма и другие документы для рассмотрения на заседании жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) <данные изъяты> ЛО МВД России. На основании решений ЖБК Корюкину О.В. ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения. При этом осуждённый сознательно умолчал о наличии факта, влекущего прекращение указанных социальных выплат, – договора социального найма жилого помещения, заключенного Корюкиным О.В. с <данные изъяты> 11 февраля 2015 года.

Осуждённый свою вину не признал и показал, что об отсутствии у него права на получение компенсации за наем жилья не знал, соответствующие положения законодательства до него доведены не были, не скрывал наличие заключенного с ним договора социального найма от 11 февраля 2015 года, сведения о котором ежегодно как государственный служащий указывал в справках о доходах (расходах) и имуществе. Полагал, что поскольку у него нет собственного жилья, он имел право на получение компенсации.

    В обоснование выводов о виновности Корюкина О.В. суд первой инстанции сослался на то, что доводы осуждённого об отсутствии осведомлённости о необходимости уведомить работодателя о наличии у него жилого помещения по договору социального найма и незнании соответствующих положений Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» по причине отсутствия на учебных мероприятиях не влияют на эти выводы и относятся к желанию избежать уголовной ответственности; упомянутый Федеральный закон является основным законом, определяющим права и обязанности сотрудников органов внутренних дел в области социальных гарантий, общедоступен, и ответственность за его неисполнение лежит на самих сотрудниках органов внутренних дел; указание Корюкиным О.В. в справках о доходах имущества, находящегося у него по договору социального найма, не разрешает вопрос о получении компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

    Между тем оценка указанных доводов осуждённого имела существенное значение для решения вопроса о его умысле на хищение денежных средств, поскольку именно наличие достоверных данных о такой осведомлённости позволяло утверждать, что Корюкин О.В., сознавая, что ему не положены социальные выплаты, обратился за их получением, тогда как из приговора нельзя сделать однозначный вывод о том, доводились ли и каким образом те положения законодательства, которые касаются права сотрудников органов внутренних дел на получение компенсации за наем жилья и прекращения такого права, – показания свидетелей о проведении учёбы с сотрудниками отдела внутренних дел по вопросам социальных гарантий в этой части лишены необходимой конкретики, при том, что сам осуждённый присутствие на подобных учебных мероприятиях отрицал.

    В то же время не всякое нарушение сотрудником полиции требований Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», на обязанность соблюдения которого указал суд, может рассматриваться в качестве умышленного уголовно наказуемого деяния. Таковое в данном случае может иметь место при наличии достаточной совокупности сведений о том, что лицо намеренно ввело в заблуждение работодателя относительно наличия права на получение компенсации за наем жилья.

    Судом также установлено, что Корюкин О.В. каждый раз путём предоставления соответствующих справок о доходах сообщал тому же работодателю о наличии у него в пользовании жилого помещения, что, несмотря на вывод суда о том, что этим не разрешался вопрос о получении социальной выплаты, требовало оценки с позиции того, как это соотносится с обвинением в хищении денежных средств путём умолчания о юридически значимом факте, выяснения вопросов о том, кем проверялась достоверность представленных осуждённым для получения компенсации сведений, и почему они не были проверены, в частности, путём изучения соответствующих справок о доходах, доступ к которым имели члены ЖБК, могли ли подобные сообщения о наличии в пользовании жилого помещения при их надлежащем изучении рассматриваться в качестве факта, влекущего прекращение выплат, решение о начислении которых принималось не Корюкиным О.В., а начальником отдела внутренних дел на основании решения ЖБК.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать должную оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка №37 судебного района г. Кургана от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда от 25 февраля 2021 года в отношении КОРЮКИНА Олега Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело передать председателю Курганского городского суда для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи