Решение по делу № 2-622/2022 от 09.03.2022

47RS0007-01-2022-000652-88

Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Сапатинской Е.Б., Сапатинского А.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапатинской Елене Брониславовне, Сапатинской Оксане Брониславовне, Сапатинскому Алексею Брониславовичу, Сапатинской Надежде Александровне о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Сапатинской Е.Б., Сапатинской О.Б., Сапатинскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сапатинским Александром Брониславовичем, за период с 20 декабря 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 171 662 руб. 34 коп..

В обоснование требований указал, что 26 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сапатинским Александром Брониславовичем был заключен договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 165 189 руб. на срок 24 месяца под 19,4 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед Сапатинским А.Б., предоставил кредит в размере 165 189 руб., в то время как заемщик свои обязательства не выполнил в полном объеме, что привело к образованию ссудной задолженности по состоянию на 14 октября 2022 года в сумме 171 662 руб. 34 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 110 440 руб. 28 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 222 руб. 06 коп.

05 декабря 2018 года заемщик Сапатинский Александр Брониславович умер. Поскольку обязательства по кредитному договору № от 26 января 2018 года не связаны неразрывно с личностью заемщика, то они не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам. Полагает, что наследниками заемщика являются его сестры Сапатинская Е.Б., Сапатинская О.Б. и брат Сапатинский А.Б., к которым ссылаясь на положения ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ и ст.ст. 1110, 1153, 1175 ГК РФ Банком предъявлены настоящие исковые требования о взыскании кредитной задолженности (л.д. 6-9).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 221).

Определением от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапатинская Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь заемщика Сапатинского Александра Брониславовича (л.д. 152).

Ответчики Сапатинская Е.Б. и Сапатинский А.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, не оспаривали факт наличия заемных отношений между истцом и Сапатинским А.Б., размер кредитной задолженности. Пояснили, что, являясь наследниками второй очереди, к нотариусу не обращались, поскольку у наследодателя Сапатинского А.Б. есть наследник первой очереди, дочь Сапатинская Н.А., которая наследство не приняла, участие в содержании наследственного имущество не принимает. Еще при жизни наследодателя выехала из дома, в нем не проживает более 4 лет.

Также сообщили, что заемщик был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхование жизни.

Ответчик Сапатинская О.Б. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 164).

В судебном заседании 05 апреля 2022 года ответчик Сапатинская О.Б. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что вместе с сестрой Сапатинской Е.Б. и братом Сапатинским А.Б. фактически приняли наследство после родного брата Сапатинского А.Б., от ответственности за долги наследодателя не отказываются, готовы погашать кредитную задолженность.

Ответчик Сапатинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. 154-155, 222).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сообщил, что 12 мая 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних, которые подаются непосредственно страхователю, то есть в Банк. Порядок подключения к программе страхования регламентирован соглашением.

Отмечает, что Сапатинский А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1802, срок действия страхования с 26 января 2018 года по 25 января 2020 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса и признании случая страховым (л.д. 174, 220).

Выслушав ответчиков, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 26 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Сапатинским Александром Брониславовичем на основании заявления-анкеты последнего был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 165 189 руб., на срок 24 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в сроки и на условиях договора. Договор заключен в письменной форме (л.д. 30-32, 34-35).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,4 % годовых.

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № были исполнены полностью, сумма кредита зачислена на счет заемщика Сапатинского А.Б., что подтверждено заявлением заемщика, изложенном в п. 17 договора (л.д. 32).

Согласно пункту 14 кредитного договора, заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что условия пользования кредитом ПАО «Сбербанк» и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Сапатинским А.Б. исполнялись не надлежащим образом.

Заемщик Сапатинский А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В установленный для принятия наследства шестимесячный срок наследники к нотариусу не обратились, наследственное дело к имуществу Сапатинского А.Б. не заводилось (л.д. 88, 91, 103, 135).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При этом, исходя из пункта 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из материалов дела следует, что на момент смерти на банковских счетах № и №, открытых на имя Сапатинского А.Б. в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, принадлежащие наследодателю в размере 4 097 руб. 80 коп. и 955 руб. 12 коп., соответственно, о чем истец указал в исковом заявлении.

Ответчик Сапатинская Н.А. приходится дочерью заемщика Сапатнинского А.Б., а ответчики Сапатинская Е.Б., Сапатинская О.Б. и Сапатинский А.Б. его родными сестрами и братом.

Согласно справке о регистрации на день смерти заемщика Сапатнинского А.Б. вместе с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали брат Сапатинский А.Б., сестра Сапатинская Е.Б., дочь Сапатинская Н.А. (л.д. 143).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, ответчик Сапатинская Н.А., дочь заемщика Сапатнинского А.Б., являясь наследником первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, по месту регистрации не проживала и не проживает, фактически в наследство после отца не вступила, долю дома, принадлежащую наследодателю не содержит, мер к сохранению наследственного имущества не приняла и не принимает, то есть своими действиями отказалась от принятия наследства.

Ответчики Сапатинская Е.Б., Сапатинская О.Б. и Сапатинский А.Б. в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ являются наследниками заемщика второй очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако в силу п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено из объяснений ответчиков, Сапатинская Е.Б., Сапатинская О.Б. и Сапатинский А.Б., являясь наследниками второй очереди, фактически приняли наследство оставшееся после брата Сапатинского А.Б. в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровыми номером № общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, содержат дом, принимают меры к его сохранности, оплачивая коммунальные услуги.

В то время как наследник первой очереди Сапатинская Н.А. к нотариусу не обращалась, наследство после отца не приняла. Действия соответчика Сапатинской Н.А. свидетельствуют об отказе от причитающегося ей наследства, которое фактически приняли наследники второй очереди.

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Сапатинская Е.Б., Сапатинская О.Б. и Сапатинский А.Б. приняли причитающееся им наследство, оставшееся после наследодателя ФИО4, то должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно сведениям, представленным Росреестром по <адрес> кадастровая стоимость жилого дома с кадастровыми номером 47:20:0417001:42 общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 434 527 руб. 48 коп. (л.д. 139, 169), соответственно стоимость наследственного имущества, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, составляет 179 315 руб. 94 коп., что превышает долг наследодателя, размер которого составляет 171 662 руб. 34 коп.

Вместе с тем, как следует из предоставленных документов, заемщик Сапатинский А.Б. являлся участником Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование подписано 26 января 2018 года (л.д. 118-119).

Сумма платы за подключение к программе страхования была списана со счета заемщика, что подтверждается счет-выпиской.

Срок действия страхования 24 месяца с 26 января 2018 года по 25 января 2020 года (п. 2), страховая сумма 165 189 руб.(является постоянной в течение срока действия договора страхования) (п. 3) (л.д. 118-119).

Исходя из условий договора страхования, страховщиком является - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем и выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк», а застрахованным лицом - заемщик Сапатинский А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 данной статьи, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Вместе с тем, согласно Условий участия в программе страхования, в случае смерти застрахованного лица, клиент (родственник/представитель) представляет в Банк необходимый комплект документов, установленный в том числе п. п. 3.11, 3.11.1.

Таким образом, обязанность по сбору необходимых для страховщика документов в случае смерти застрахованного лица, возлагается именно на родственников/представителей, в связи с чем предъявление ими в Банк медицинских документов прямо влияет на возможность и сроки получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 67 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как Банк таким правом не обладает.

Как следует из представленных документов, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обращался к ответчикам с письмами о необходимости предоставить пакет документов. Однако, необходимые документы не поступали, что не опровергнуто стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, поскольку у наследодателя Сапатинского Александра Брониславовича имелась задолженности по кредитному договору № о 26 января 2018 года, образовавшаяся за период с 20 декабря 2018 года по 14 октября 2021 года в сумме 171 662 руб. 34 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 110 440 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 61 222 руб. 06 коп., ответственность по погашению которой подлежит возложению на его наследников Сапатинскую Е.Б., Сапатинскую О.Б. и Сапатинского А.Б. Расчет задолженности проверен судом и не был оспорен ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сапатинской Е.Б., Сапатинской О.Б. и Сапатинского А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 633 руб. 25 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сапатинской Елене Брониславовне, Сапатинской Оксане Брониславовне, Сапатинскому Алексею Брониславовичу, Сапатинской Надежде Александровне о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапатинской Елены Брониславовны, Сапатинской Оксаны Брониславовны, Сапатинского Алексея Брониславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2018 года в сумме 171 662 руб. (сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 25 коп., а всего – 182 295 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто пять) руб. 59 коп.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Сапатинской Надежде Александровне о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья: Дунькина Е.Н.