Решение по делу № 11-16/2019 от 06.09.2019

Дело №11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием заявителя Николаенко Н.А.,

представителя администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаенко Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 Быструшкиной С.Г., и.о.мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 08 августа 2019г. об отказе в пересмотре решений суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам,

установил:

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011 отменено решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.08.2011 и вынесено новое решение, которым на администрацию городского поселения «Город Вяземский» возложена обязанность предоставить Николаенко Н.А. благоустроенное жилое помещение, в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края, соответствующее требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А., с учетом нормы предоставления 15 кв.м на каждого человека, на условиях социального найма жилого помещения.

09.12.2011 возбуждено исполнительное производство №6379/11/16/27 на основании исполнительного листа № 2-441/2011 от 21.10.2011 по вышеуказанному решению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011.

Во исполнение решения суда от 21.10.2011 администрацией городского поселения «Город Вяземский» было предоставлено Николаенко Н.А. благоустроенное жилое помещение, свободное от прав третьих лиц по адресу: г.Вяземский Хабаровского края, ул.Котляра, д.34А кв.8, собственником которого является администрация городского поселения «Город Вяземский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016, выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2012.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району об окончании исполнительного производства №6379/11/16/27 неоднократно отменялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 07.03.2014 исполнительное производство №6379/11/16/27 окончено.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что взыскатель Николаенко Н.А. препятствует исполнению исполнительного документа, Николаенко Н.А. в письменном виде отказалась от заключения договора социального найма и принятия жилого помещения, предоставленного администрацией городского поселения «Город Вяземский», признанным заключением комиссии пригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда от 17.07.2015, перепланировка, произведенная в <адрес>, произведенная с нарушением проекта перепланировки, признана несоответствующей требованиям пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, пункта 9.22 СанПин 31-01-2003; признан недействительным акт от 02.07.2012 о завершении перепланировки жилого помещения <адрес>; на администрацию городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> от 27.08.2002.

18.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 14853/15/27016-ИП, где предметом исполнения являлась вышеуказанная обязанность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 01.04.2016 исполнительное производство № 14853/15/27016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В последующем, исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось предоставление Николаенко Н.А. благоустроенного жилого помещения, в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края, соответствующего требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А., с учетом нормы предоставления 15 кв.м на каждого человека, на условиях социального найма жилого помещения, неоднократно возбуждалось и оканчивалось со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 18.10.2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, исполнение обязательства администрации городского поселения «Город Вяземский» по предоставлению Николаенко Н.А. благоустроенного жилого помещения в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А., с учетом нормы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека на условиях социального найма жилого помещения, было признано надлежащим, а Николаенко Н.А. признана просрочившим кредитором по данному обязательству, с Николаенко Н.А. в пользу администрации городского поселения «Город Вяземский» взысканы убытки по оплате за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения, всего в размере 4219,26 рублей за период июнь-июль 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 02.09.2014, вступившим в законную силу 24.07.2015, с Николаенко Н.А. в пользу администрации городского поселения «Город Вяземский» взысканы убытки в размере 36714,93 рублей за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, где установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.10.2013 обстоятельства, а именно: надлежащее исполнение обязательства администрации городского поселения «Город Вяземский» по предоставлению Николаенко Н.А. благоустроенного жилого помещения в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А., с учетом нормы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека на условиях социального найма жилого помещения, и признание Николаенко Н.А. просрочившим кредитором по данному обязательств, признаны преюдицией в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.02.2019 частично удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к Николаенко Н.А. о взыскании убытков, с Николаенко Н.А. в пользу администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края взысканы убытки в размере 147543,81 рублей за период с 01.06.2016 по 01.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2019 решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.02.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к Николаенко Н.А. о взыскании убытков отказано.

04.07.2019 Николаенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом уточнений, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 18 октября 2013 г., принятое по гражданскому делу № 2-1190/2013 по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к Николаенко Наталье Александровне о признании просрочившим кредитором и взыскании убытков; решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 02 сентября 2014г., принятое по гражданскому делу № 2-645/2014 по исковому заявлению администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края к Николаенко Наталье Александровне о взыскании убытков, в обоснование ссылаясь на выводы судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 22.05.2019. Решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 18.10.2013 по делу № 2-1190/2013, было положено в основу решения Вяземского районного суда от 27.02.2019, так и решения мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 02 сентября 2014г., однако, как указано в апелляционном определении от 22.05.2019, каких-либо законных правовых оснований для возложения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, не имеется, полагала, что выводы в оспариваемых судебных решениях не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон (ч. 1 ст. 406 ГК РФ), по мнению заявителя, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 22.05.2019, относятся к предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ новому обстоятельству.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Николаенко Н.А. заявление поддержала, подтвердив доводы, изложенные в нем, просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации городского поселения «Город Вяземский» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что нет оснований для отмены вышеуказанных судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного района «г.Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47 Быструшкиной С.Г., и.о.мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 08 августа 2019г. в удовлетворении заявления Николаенко Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Николаенко Н.А. с учетом дополнений просит отменить вышеуказанное определение суда от 08.08.2019 как незаконное, ничем необоснованное, ссылаясь на указания Конституционного Суда РФ, нормы международного права, положения Конституции РФ, считает, что оспариваемые ею судебные акты должны быть пересмотрены судом, как принятые ошибочно, в нарушение закона.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Вяземский» к Николаенко Н.А. о взыскании убытков, Вяземский районный суд в своем решении от 27.02.2019 признал преюдицией в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.10.2013 обстоятельства, а именно: надлежащее исполнение обязательства администрации городского поселения «Город Вяземский» по предоставлению Николаенко Н.А. благоустроенного жилого помещения в пределах городского поселения «Город Вяземский» Хабаровского края на состав семьи из пяти человек, включая Николаенко Н.А., с учетом нормы предоставления 15 квадратных метров на каждого человека на условиях социального найма жилого помещения, и признание Николаенко Н.А. просрочившим кредитором по данному обязательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определением от 22.05.2019, установил, что принятые ранее и вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Николаенко Н.А. убытков не имеют преюдициального значения для разрешения указанного дела по существу, законных правовых оснований для возложения на Николаенко Н.А. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, являющейся муниципальной собственностью, не имеется, Николаенко Н.А. отказалась от принятия квартиры, предоставляемой администрацией города Вяземский, по адресу: <адрес> ходе исполнительных действий, договор социального найма не заключала, в квартире не регистрировалась, фактически в квартиру не вселялась, жильем и коммунальными услугами не пользовалась, иных доказательств истцом не представлено. Ссылка суда на положения ч.1 ст.406 ГК РФ, судебная коллегия нашла безосновательной, так как кассационное определение от 21.10.2011 не содержит прямого указания на предоставление Николенко Н.А. спорной квартиры, а отказ от предоставляемой квартиры является законным правом взыскателя, иного жилья для вселения и проживания, ей не предлагалось.

На указанные обстоятельства, как на новые, ссылалась Николаенко Н.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решений мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 18.10.2013 по делу № 2-1190/2013, от 02.09.2014 по делу № 2-645/2014, которыми она, по ее мнению, была незаконно признана просрочившим кредитором и с нее необоснованно взысканы убытки в пользу истца.

В определении от 08.08.2019, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам вышеуказанных решений суда от 18.10.2013 по делу № 2-1190/2013, от 02.09.2014 по делу № 2-645/2014, мировой судья пришел к выводу, что отмена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 22.05.2019 решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.02.2019 не повлияла на результат рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 53 и вынесение им решений от 18.10.2013, от 02.09.2014, что препятствует их отмене в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, других оснований для удовлетворения требований заявителя Николаенко Н.А. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и положений процессуального законодательства об основаниях пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.

Поскольку, факт вселения Николаенко Н.А. в квартиру и пользования ответчиком указанным жильем и коммунальными услугами не были предметом исследования и оценки при принятии ранее судебных решений, а исполнительное производство было окончено на основании ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отказом Николаенко Н.А. от приема предоставляемого ей администрацией г.Вяземский спорного жилого помещения, пригодного для жилья, а также, заключения договора социального найма на указанное жилье, а исполнительный лист был возвращен взыскателю по причине препятствия взыскателя исполнению исполнительного документа (п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при таких обстоятельствах, возложение обязанности на ответчика возместить убытки за жилье, которым она не пользуется и от которого отказалась, со ссылкой на положения ч.1 ст.406 ГК РФ, является безосновательным. При этом, отказ от предоставляемой квартиры, является законным правом взыскателя, иного жилья для вселения и проживания, Николаенко Н.А. не предоставлялось. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем, принятые ранее решения суда в отсутствие установленных обстоятельств, противоречат закону, а значит, подлежат отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Николаенко Н.А. о пересмотре вышеуказанных решений суда от 18.10.2013 по делу № 2-1190/2013, от 02.09.2014 по делу № 2-645/2014 по новым обстоятельствам, определение мирового судьи от 08.08.2019 подлежит отмене, а вопрос по заявлению Николаенко Н.А. разрешению по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 392 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░ 08 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1190/2013 ░ ░░ 02.09.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-645/2014 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1190/2013 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2014░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-645/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1190/2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-645/2014 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░