Решение по делу № 2-6841/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6841/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Российской Федерации. неопределенного круга лиц, Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А. к Ковалевой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Нине Ивановне, ИП Шубиной Елене Николаевне, ИП Коробову Кириллу Дмитриевичу, Карапетяну Геворгу Гариковичу о запрете деятельности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском к Ковалевой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Нине Ивановне, ИП Шубиной Елене Николаевне, ИП Коробову Кириллу Дмитриевичу, Карапетяну Геворгу Гариковичу о запрете деятельности, взыскании судебной неустойки, указывая, что прокурор, по полученной информации Роспотребнадзора Липецкой области о выявленных нарушениях в заведениях общественного питания кафе-бар «#№ - гастробар», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе прокурорской проверки установил, что в данном нежилом здании в помещении на втором этаже фактически осуществляется деятельность в виде предоставления услуг общественного питания с реализацией пищевой и алкогольной продукции, а также с оказанием услуг по организации досуга и других дополнительных услуг: досуго-развлекательные услуги в виде ночного клуба и кальянные услуги. Вышеизложенная деятельность, по мнению истца, осуществляется с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и является незаконной по следующим основаниям: предпринимательская деятельность осуществляется в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, нарушение прав Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А. и иных лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с несоблюдением, санитарно-защитной зоны предприятия общественного питания, нарушение градостроительных регламентов, устанавливающих требования к разрешенному использованию земельного участка. реализация алкогольной продукции в отсутствие выданного государственным органом разрешения (лицензии), нарушение требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец просит: 1) признать незаконным использование земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения следующих условий:

а) получение Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области надлежащего уведомления от индивидуального предпринимателя или юридического лица о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению названных услуг в здании по адресу: <адрес>, и наличие у них документов на право пользования помещениями данного здания;

б) наличие обоснования размещения вне ориентировочной санитарнозащитной зоны предприятия общественного питания по адресу: <адрес>, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), оформленных и полученных в установленном закононом порядке;

в) принятие администрацией г. Липецка решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>. 82, под «общественное питание» (Рестораны. Кафе. Столовые. Закусочные. Бары) и «развлечения» (объекты для размещения ночных клубов);

г) выдача индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>;

д) устранение следующих нарушений требований пожарной безопасности (в данной части требования прокурора предъявляются    относительно использования 2-го этажа здания):не предоставлено документов, подтверждающих проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, в результате чего нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ; помещение кафе в соответствии    с требованиями    нормативных документов не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, в результате чего нарушены требования пункта 465, пункта 478 Правил противопожарного режима в РФ; зальное помещение    кафе отделано горючими материалами с неподтвержденными показателями пожарной опасности, в результате чего нарушены требования статьи 134 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123- ФЗ; входная дверь первого этажа открывается не по пути эвакуации, в результате чего нарушены требования пункта 6.17 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; со второго этажа кафе недостаточное количество эвакуационных выходов (один выход через лестничную клетку), в результате чего нарушены требования пункта 6.13 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее двух эвакуационных выходов).

е) устранение следующих нарушений законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (в данной части требования прокурора предъявляются относительно использования 2-го этажа здания):

нарушения п. 5.1., п. 5.2, п. 8.1, п. 8.4, п. 8.9, п. 6.14, п. 6.16., п. 7.11 СП 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» - нарушается поточность технологических процессов: на производственном участке установлена только одна производственная мойка для технологических производственных нужд (для работы с сырой продукцией, для обработки фруктов, для обработки посуды и технологического оборудования, что не допускается; отсутствуют условия для работы с сырой птицей, так замороженный полуфабрикат натуральный из мяса цыплят - бройлеров деффростируется (размораживается) вместе с замороженными креветками в одной производственной мойке, что не допускается; не созданы условия для мойки и дезобработки посуды столовой, кухонной посуды и инвентаря - разделочных досок, разделочных ножей, так как отсутствует необходимое количество моек производственных, в соответствии с законодательными требованиями должно быть три мойки для столовой посуды и две мойки для кухонной посуды и инвентаря; на имеющейся производственной площади отсутствуют условия для оборудования отдельных цехов или участков для работы с сырой продукцией и готовой. продукцией для изготовления предлагаемого ассортимента блюд (согласно имеющегося меню, потребителю предлагается - салаты- 5 наименований, закуски - 5 наименований, горячие закуски - 4 наименования, гарниры - 4 наименования, бургеры (с мясом птицы, говядины, свинины) -    3 наименования, блюда из мяса, птице, рыбы на гриле - 13 наименований, соусы - 9 наименований, десерты - 5 наименований), согласно требований безопасности и соблюдения поточности для работы с сырой продукцией (птица, рыба, мясо) рабочее место оборудуется производственным столом, мойкой производственной, холодильником; для изготовления салатной продукции, десертов (холодный цех) рабочее место оборудуется производственным столом, рукомойником для повара и холодильным шкафом для хранения готовой к употреблению продукции; нарушаются условия хранения пищевых продуктов, так, в низкотемпературном оборудовании (3 единицы) совместно с сырыми пищевыми продуктами - с сырыми мясными полуфабрикатами хранятся хлебобулочные изделия (булочки для бургеров и кондитерские изделия - торт «Чизкейк»); нарушение п. 6.5. СП 2. 3. 6. 1079-01 - разделочный инвентарь (ножи и доски ) не промаркированы, определить для каких целей ( для работы с сырой или готовой продукцией) используются имеющиеся разделочные доски и ножи не представляется возможным; нарушение п. 6.15., п. 5.13, п. 5.15, п. 6.4. СП 2. 3. 6. 1079-01 - не предъявлены дезсредства, что свидетельствует о не проведении на предприятии дезинфекции посуды, уборочного инвентаря, оборудования, производственных помещений; нарушение п. 7.7. п. 7.8. СП 2. 3. 6. 1079-01 - на момент проверки на хранящуюся в предприятии продукцию (мясо, мясо птица, кондитерские изделия, креветки, напитки безалкогольные, хлебобулочные изделия) отсутствуют документы о качестве и безопасности (декларации таможенного союза о соответствии, ветеринарные свидетельства); нарушение п.9.1. СП 2. 3. 6. 1079-01 - на предприятии не представлен бракеражный журнал и определить время изготовления блюд и конечный срок годности блюд не предоставляется возможным; нарушение п. 14.1 СП 2. 3. 6. 1079-01 (ст 6.6 КОАП), п. 8.16. ст. 10, ст.11 ТРТС 021/2011 (ч.1 ст. 14.43 КОАП) - на предприятии не представлена программа производственного контроля и программа, основанная на принципах ХАССП, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за работой предприятия и изготовлением пищевых продуктов. Не предъявлен журнал контроля за фритюрными жирами (в меню имеются блюда во фритюре);

нарушение п. 13.1 п. 13.3, п. 13.4. СП 2. 3. 6. 1079-01 - на предприятии не соблюдаются правила личной гигиены: не предъявлены медицинские книжки персонала, в результате чего определить прошли ли работники предприятии медицинское освидетельствование и курсы гигиенического обучения не возможно. Определить можно ли их допускать к работе в предприятии общественного питания, в том числе к изготавлению пищевых продуктов не представляется возможным; нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880: ст. 17. п.9. ТР ТС 021/2011    (ч.2 ст. 14.43. КОАП) - на хранении в холодильном низкотемпературном оборудовании предприятия имеются пищевые продукты (мясные полуфабрикаты, мучные хлебобулочные изделия), на которые отсутствует информация производителя об условиях хранения, сроке годности данной продукции, определить конечный срок годности на указанную продукцию не возможно; нарушение п. 2.8 СП 2. 3. 6. 1079-01 - территория предприятия сильно замусорена и не благоустроена.

2) Обязать Ковалеву Т.В., Мещерякову Н.И., ИП Шубину Е.Н., ИП Коробова К.Д. в рамках осуществления ими имущественных прав на земельный участок, нежилое здание и отдельные в нем помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не допускать в них размещение заведений для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. «а» - «е» п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В., Мещеряковой Н.И., ИП Шубиной Е.Н., ИП Коробову К.Д. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателя (прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке: при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 45 ООО руб. каждому из них, при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

3) Запретить Карапетяну Г.Г. использовать (а также допускать ему такое использование иными лицами) помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досугоразвлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. «а» - «е» п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

В случае удовлетворения исковых требований определить Карапетяну Г.Г. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в польз) взыскателя (прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке:    при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 50 ООО руб., при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

4)Обязать Ковалеву Т.В. и Мещерякову Н.И. демонтировать имеющуюся систему приточно-вытяжной вентиляции, выходящую наружу из помещений 2- го этажа здания по адресу: <адрес>, включая установленное на кровле оборудование, обеспечивающее работу данной системы, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также не допускать им в дальнейшем после демонтажа данного оборудования производить монтаж (и в будущем&apos; сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум, превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>.

В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателей (Мокроусова Е.Н. и Мокроусов А.А.) в следующих размерах и порядке:

а) при неисполнении Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о демонтаже оборудования приточно-вытяжной вентиляции по истечении недели с момента окончания установленного судом срока для выполнения данных действий - 10 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, далее за каждую последующую неделю - на 10 000 руб. больше от суммы судебной неустойки, назначенной за неисполнение данных требований по истечении предыдущей недели, вплоть до их исполнения.

б) при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о недопущении после демонтажа данного оборудования производить монтаж (и в будущем сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум. превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>, - в размере 25 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, при последующих случаях установление
судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения данного требования -
в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной
при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

Сумма взысканных средств по судебной неустойке должна подлежать
зачислению по реквизитам взыскателя Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А

В судебном заседании в связи с неоднократными предложениями суда уточнить заявленные требования помощник прокурора Советского района г. Липецка Астрелин А.А. исковые требования уточнил и просил:

1) признать незаконным использование земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения следующих условий:

а) получение Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области надлежащего уведомления от индивидуального предпринимателя или юридического лица о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию населению названных услуг в здании по адресу: <адрес>, и наличие у них документов на право пользования помещениями данного здания;

б) наличие обоснования размещения вне ориентировочной санитарнозащитной зоны предприятия общественного питания по адресу: <адрес>, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), оформленных и полученных в установленном закононом порядке;

в) принятие администрацией г. Липецка решения о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: <адрес>. 82. под «общественное питание» (Рестораны. Кафе. Столовые. Закусочные. Бары) и «развлечения» (объекты для размещения ночных клубов);

г) выдача индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <адрес>;

д) устранение выявленных в ходе проверки прокуратурой района совместно с ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в здании по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности (в данной части требования прокурора предъявляются относительно использования 2-го этажа здания);

е) устранение выявленных в ходе проверки прокуратурой района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в здании по адресу:    <адрес>, нарушений санигарно- эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (в данной части требования прокурора предъявляются относительно использования 2-го этажа здания).

2) Обязать Ковалеву Т.В., Мещерякову Н.И., ИП Шубину Е.Н., ИП Коробова К.Д. в рамках осуществления ими имущественных прав на земельный участок, нежилое здание и отдельные в нем помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не допускать в них размещение заведений для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, в том числе, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. «а» - «е» п. 1 просительной части настоящего искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В., Мещеряковой Н.И., ИП Шубиной Е.Н., ИП Коробову К.Д. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателя (прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке: при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 45 ООО руб. каждому из них, при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

3) Запретить Карапетяну Г.Г. использовать, а также допускать ему такое использование иными лицами помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питания с производством и (или) реализацией пищевой продукции, реализацией алкогольной продукции, а также с оказанием дополнительных досугоразвлекательных услуг в виде ночного клуба и кальянных услуг до наступления всех без исключения условий, указанных в пп. «а» - «е» п. 1 просительной части настоящего искового заявления.

В случае удовлетворения исковых требований определить Карапетяну Г.Г. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателя (прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц) в следующих размерах и порядке:    при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда - в размере 50 000 руб., при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения решения суда - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

4)Обязать Ковалеву Т.В. и Мещерякову Н.И. демонтировать имеющуюся систему приточно-вытяжной вентиляции, выходящую наружу из помещений 2- го этажа здания по адресу: <адрес>, включая установленное на кровле оборудование, обеспечивающее работу данной системы, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу&apos;, а также не допускать им в дальнейшем после демонтажа данного оборудования производить монтаж (и в будущем сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум, превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>.

В случае удовлетворения исковых требований определить Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в пользу взыскателей (Мокроусова Е.Н. и Мокроусов А.А.) в следующих размерах и порядке:

а) при неисполнении Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о демонтаже оборудования приточно-вытяжной вентиляции по истечении недели с момента окончания установленного судом срока для выполнения данных действий - 10 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, далее за каждую последующую неделю - на 10 000 руб. больше от суммы судебной неустойки, назначенной за неисполнение данных требований по истечении предыдущей недели, вплоть до их исполнения.

б) при первоначальном установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Ковалевой Т.В. и Мещеряковой Н.И. требования о недопущении после демонтажа данного оборудования производить хмонтаж (и в будущем сохранять его таковым) подобного оборудования (либо его же), имеющего возможность производить в процессе своей работы шум. превышающий нормативный предельно допустимый уровень шума в <адрес>, - в размере 25 000 руб. с каждого должника каждому взыскателю, при последующих случаях установления судебным приставом-исполнителем фактов неисполнения данного требования - в размере, превышающим в два раза размер судебной неустойки, назначенной при установлении предыдущего факта неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Астрелин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований именно в изложенной в иске редакции. Относительно требований о взыскании судебной неустойки, пояснил, что, данные требования заявлены поскольку имеются основания полагать, что ответчики в добровольном порядке будут уклоняться от исполнения решения суда. Также пояснил, что требования о демонтаже системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящую наружу из помещений 2- го этажа здания по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 82 заявлены к ответчикам Ковалевой Т.В. и Мещеряковой     Н.И., как к собственникам, доказательств того, что именно указанные лица установили спорную систему, не имеется.

В судебном заседании Мокроусов А.А., Мокроусова Е.Н. заявленные требования прокурора поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Коробов К.Д. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Карапетян Г.Г. в судебном заседании иск не признал, указал, что прокурор превысил свои полномочия, кроме того, указал, что предпринимательская деятельность в помещении, расположенном по адресу <адрес>, фактически не осуществляется, ответчиком лишь имитировалась экономическая деятельность с целью создания товарного знака « <адрес> для заключения договора коммерческой цессии, действия, направленные на извлечение прибыли, ответчиком не совершаются. Имитация заключаются в создании групп в социальных сетях, размещении рекламы, фотосъемки моделей, позирующих на фоне внутренней отделки помещений с последующим размещений фотографий на сайте и в социальных сетях, изготовлении предчеков (не фискальных) с фирменным наименованием с целью их фотосъемки. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации продукции, услуг общественного питания. Кроме того, указал, что акт от 10.09.2018г не относится к доказательствам по делу, поскольку противоречит принципам относимости и допустимости. Справка Роспотребнадзора о нарушении норм СанПин распространяется на организацию общественного питания и к бренду « <адрес>» отношения не имеет.

Ответчики Ковалева Т.В., Мещерякова Н.И., ИП Шубина Е.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с апреля 2018г. поступают жалобы от жильцов на шум, была проведена проверка.. В соответствии с протоколом от 11.05.2018 № 822 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в <адрес> 10.05.2018 в ночное время суток (23 час. 00 мин.) произведены измерения физических факторов от источника - оборудование предприятия общественного питания-кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 82.

По результатам измерений установлено, что в ночное время шум в квартире заявителя значительно превышает предельно допустимый уровень, соответственно, на 12,0 дБА и 14 дБА для ночного времени суток, превышение уровня шума может нанести существенный врел здоровью граждан, так как шум, являясь общебиологическим раздражителем, может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. При этом, шум, воздействуя как стресс-фактор, вызывает изменение реактивности центральной нервной системы, следствие чего являются расстройства регулируемых функций органов и систем организма. Длительное хроническое действие интенсивного городского и жилищно-бытового шума оказывает неблагоприятное воздействие на функциональное состояние организма и способствует росту некоторых патологических изменений со стороны органов слуха, сердечно-сосудистой и нервной систем.

Представители третьих лиц Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ОНД по г. Липецку, УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, МИФНС №6 по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям, прокурор Советского района г. Липецка указал, что обращается с требованиями в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2201-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Полномочия прокурора определены статьей 22 указанного федерального закона, исходя из указанных норм права, прокурор обладает широким кругом властных полномочий при осуществлении профессиональной деятельности.

Возможность обращения прокурора с требования в интересах отдельных лиц определены как указанным федеральным законом, так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях применения ст. ст. 4, 45 - 47, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под неопределенным кругом лиц в указанных нормах понимается такая множественность участников соответствующих материальных правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

В данном случае иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и граждан Мокроусовой Е.Н., Мокроусовой А.А., в материалы дела представлены заявления об обращении указанных граждан к прокурору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц и указанных граждан.

Довод ответчика Карапетяна Г.Г. о превышении прокурором полномочий является несостоятельным ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1065 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК РФ).

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, расположено 2-х этажное нежилое здание.

Вышеуказанное нежилое здание находится в общей долевой собственности у граждан Мещеряковой Н.И. и Ковалевой Т.В. в размере 1/2 доли у каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером -8:20:0013801:29, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (для магазина), правообладателями которого, в соответствии с правоустанавливающими документами также являются Мещерякова Н.И. и Ковалева Т.В. на праве общедолевой собственности в размере 1/2 у каждой.

Указанное нежилое здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 30.12.2008 № №

В качестве наименования объекта недвижимости в правоустанавливающих документах указано «Магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 242,1 кв.м. Инвентарный № №. Литер: А, под А. Этажность II. Подземная этажность: I».

По договору аренды от 01.10.2017 нежилое помещение: «Двухэтажный магазин общей площадью 242,1 кв.м. Инвентарный № н№1. Литер: А, под А. Этажность II. Подземная этажность: I.», находящееся по адресу: <адрес>, передано Мещеряковой Н.И. и Ковалевой Т.В. в аренду ИП Шубиной Е.Н. сроком до 28.02.2019 (с учетом доп.соглашения). В качестве цели аренды указано «для осуществления предпринимательской деятельности».

По договору от 21.03.2018 ИП Шубина Е.Н. передала в субаренду ИП Коробову К. Д. первый этаж 39,25 кв.м и второй этаж 117,9 кв.м вышеуказанного здания сроком до 28.02.2019. В качестве цели аренды указано «для осуществления деятельности в сфере баров, кафе и ресторанов».

По договору от 21.03.2018 ИП Коробов К.Д. передал помещение 157,15 кв.м, (первый этаж 39,25 кв.м и второй этаж 117,9 кв.м вышеуказанного здания) в субаренду гражданину Карапетян Г.Г. сроком на 11 месяцев. В качестве цели аренды указано «для использования в личных целях, связанных с приемом граждан».

Как следует из акта составленного прокуратурой 10.09.2018г., состоялся совместный выезд прокурора Советского района г. Липецка с участием представителей контролирующих органов по адресу: <адрес>.

В результате выезда прокуратурой района установлено, что на входе в здание вблизи дверного проема имеются 2 вывески: «№ Режим работы: ПН / ВТ / СР / ЧТ ВС - с 11:00 до 03:00 / ПТ - с 11:00 до 05:00. 71-86-93. <адрес>, 2 этаж » и «№ Бизнес Ланч с 11:00 до 16:00 - 30% с понедельника по пятницу на все ФИО1».

На втором этаже здания расположено помещение с подсвечивающимся обозначением «№. В помещении имеется 12 столов с диванами (на каждый стол около 6 посадочных мест), барная стойка, кухня с предусмотренным для нее оборудованием по заготовке и хранению пищи, пищевыми продуктами, меню (ассортимент блюд, алкогольных и безалкогольных напитков с указанием иены в рублях), кальяны, холодильная камера для напитков. Помещение оснащено 6 аудиоколонками, 2 телевизорами, 1 видеопроектором. За барной стойкой зафиксировано наличие чекового принтера марки «Sam4S» черного цвета, при открытии которого внутри имелся рулон нераспечатанной чековой бумаги. На барной стойке обнаружены и приобщены к материалам проверки «акт от 10.09.2018) 34 чека с наличием в них реквизитов «Официант» (указаны имена и фамилии), «Отправлено» (дата и время), «Цех» (везде - «Кухня»), «№ стола» (номера столов, включая Бар), «№ чека», «Наименование» «наименования блюд и алкоголя, имеющихся в меню), «Количество порций». На момент начала проверки в помещении присутствовал персонал (в зале, за барной стойкой и на кухне находились лица с обозначением на их одежде наименования заведения «<адрес>», которые сразу же вышли из заведения. В ходе проверки присутствовал субарендатор Карапетян Г.Г., который отказался от дачи каких-либо письменных пояснений.

Факт проверки ответчиком Карапетяном в судебном заседании не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются проколом осмотра от 09.07.2018 отделом лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в порядке ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, в коде которого установлены изложенные выше обстоятельства:    наличие вывесок заведения «<адрес>» с соответствующими реквизитами, размещение в зале столов, диванов для посетителей, барной стойки, помещения для приготовления пищи, меню.В ходе осмотра было зафиксировано наличие в помещении (на стеллаже за барной стойкой) алкогольной продукции, часть которой, в соответствии с актом осмотра, была вынесена из зала для посетителей работниками кафе. В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов (проб и образцов) от 09.07.2018 Управлением было изъято 16 бутылок имеющегося в меню крепкого алкоголя (водка, виски, коньяк, ром и др.), некоторые из них были уже вскрыты на момент проверки.

Также судом установлено, что, в соответствии с актом обследования от 08.06.2018 МИФНС № 6 по Липецкой области установлен факт нахождения на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, кафе «№», на момент обследования находилось 4 сотрудника в черных футболках с логотипом заведения, за столом находились посетители. От дачи пояснений персонал отказался. Зафиксировано наличие на барной стойке крепкого алкоголя.

В ходе обследования проверяющим лицом в заведении приобретена продукция - молочный коктейль «Молочная фисташка» по цене 136 руб. 50 коп. с учетом скидки 30% (имеется в меню), по результатам чего выдан кассовый чек № 2398, что было зафиксировано в акте обследования, чек приложен к материалам проверки.

Кроме того, в МИФНС № 6 по Липецкой области от жителя близлежайшего к заведению <адрес> Мокроусовой Е.Н. 15.06.2018 поступило письменное обращение, к которому прилагался кассовый чек № 1171 от заведения «№», выданный ей при покупке 17.05.2018 кофе «Капучино».

Также, в управлении Роспотребнадзора по Липецкой области находился на рассмотрении материал проверки ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, в соответствии с которым в июле текущего года на первом этаже здания по <адрес>, у гр-на Карапетян Г.Г. изымалась табачная продукция - курительная смесь для кальяна, не имеющая маркировки.

В тоже время прокуратурой района проведен мониторинг сети «Интернет» на наличие общедоступной информации о заведении с наименованием «№» с местом расположения по адресу: <адрес>., в ходе которой установлено, что имеется множество страниц и сайтов с обозначенной информацией о заведении с указанием наименования «№», точного адреса, номера телефона (с указанием связи для бронирования столов), видов предлагаемых услуг: кальян, общественное питание, алкоголь, настольные и видео-игры, музыка, видео и др., выложены фотоснимки помещений, пребывающих там граждан, курения кальяна, наличия на столах пищевых блюд и напитков и др., опубликованы предложения посещать заведение в вышеуказанных целях, посетителями оставлены как положительные, так и отрицательные отзывы после его посещения с указанием конкретных видов предоставленных им услуг. Имеется описание порядка и времени работы заведения, условий действия скидок, порядок расчета и средняя цена за предоставленные услуги.

Кроме того, факт регулярной работы заведения подтверждается письменными пояснениями опрошенных в ходе проверки жильцов <адрес>, представленной ими переписки (на протяжении продолжительного периода времени) с правоохранительными органами и иными государственными органами по вопросам шума, нарушения тишины и покоя в связи с деятельностью данного заведения, в том числе иными материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения и функционирования на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, кафе «№ нашел свое подтверждение.

Довод ответчика Карапетян Г.Г. о том, что им имитировалась экономическая деятельность с целью создания товарного знака « № для заключения договора коммерческой цессии, суд считает несостоятельным, кроме того, данный довод опровергается представленными выше материалами, а именно фактами продажи, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Довод ответчика о несоответствии представленных чеков требованиям относимости и допустимости доказательств суд также находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании нор процессуального права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Факт осуществления вышеуказанной деятельности с грубыми нарушениями требований действующего законодательства подтверждается следующими сведениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 584, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления своей предпринимательской деятельности территориальные органы Роспотребнадзора.

Уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности в обозначенном заведении в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не подавалось что ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось.

Сведений об уплате кем-либо из хозяйствующих субъектов установленных законом налогов и сборов, а также иных взносов в рамках осуществления названной деятельности в налоговых органах не шмеется.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в вышеуказанном заведении в соответствии с правоустанавливающими документами и с предварительной подачей в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области соответствующего уведомления.

Кроме того, осуществление деятельности кафе «№ расположенного по адресу по адресу: <адрес>, нарушает права Мокроусовой Е.Н., Мокроусова А.А., которые обратились с заявлением в прокуратуру Советского района и иных лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. в связи с несоблюдением, санитарно-защитной зоны предприятия общественного питания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 введены в действие новой редакции санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, риюеструируемых промышленных объектов и производств, объектов спорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- жспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52- ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер шторой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса ясности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так z до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему фуншшональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 7.1.12 (подпункт 6) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что отдельно стоящие предприятия общественного питания относятся с к V классу опасности и для них предусмотрена ориентировочная санитарнозащитная зона на расстоянии 50 метров.

Согласно представленным материалам дела, заведение общественного питания расположено в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <адрес>.

Санитарно-защитная зона используемого под кафе нежилого помещения, установленная пунктом 7.1.12 п 6) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (50 м), не соблюдается. В границах данной санитарно-защитной зоны расположены жилые дома (дом № 1 по пл. Победы <адрес>).

Также судом установлено, что помещение 2-го этажа здания, где осуществляется деятельность рассматриваемого предприятия общественного питания, оборудовано вентиляцией с приточной и вытяжной системой, включая автономное оборудование, выходящее на кровлю здания.

Документация по установке данного оборудования, его технические и иные условия кем-либо из правообладателей в ходе проверки в прокурату не представлены, не представлены такие документы и в суд.

Факт нарушения прав собственников жилых помещений на благоприятную окружающую среду подтверждается объяснениями жильцов <адрес>, а именно, Мокроусова Е.Н., Ускова Н.В., Шопина Н.М., согласно которым окна их х помещений выходят на сторону заведения, расположенного по адресу: <адрес>. Расстояние от их жилого дома до предприятия общественного питания около 5 «етров. На кровле здания кафе имеется приточно-вытяжная система, которая круглосуточно функционирует и, при этом, шум от нее нарушает тишину и покой жильцов как в дневное, так и в ночное время. Помимо этого, жильцов беспокоит постоянный неприятный запах, распространяющийся в их квартиры из данной системы.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в мае 2018 года проверки по обращению Мокроусовой Е.Н. по вопросу шума в ее квартире от вентиляционного оборудования кафе - бар «№», расположенного г: адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>.

В соответствии с протоколом от 11.05.2018 № 822 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в квартире № 11 дома № 2 по ул. Крайняя г. Липецка 10.05.2018 в ночное время суток (23 час. 00 мин.) произведены измерения физических факторов от источника - оборудование предприятия общественного питания-кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. №

По результатам измерений установлено, что в ночное время шум в квартире заявителя значительно превышает предельно допустимый уровень, соответственно, на 12,0 дБА и 14 дБА для ночного времени суток.

В соответствии со справкой о результатах проверки от 14.09.2018 главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Липецкой области <адрес>. превышение уровня шума может нанести существенный врел здоровью граждан, так как шум, являясь общебиологическим раздражителем, может влиять на все органы и системы организма, вызывая разнообразные физиологические изменения. При этом, шум, воздействуя как стресс-фактор, вызывает изменение реактивности центральной нервной системы, следствие чего являются расстройства регулируемых функций органов и систем организма. Длительное хроническое действие интенсивного городского и жилищно-бытового шума оказывает неблагоприятное воздействие на функциональное состояние организма и способствует росту некоторых патологических изменений со стороны органов слуха, сердечно-сосудистой и нервной систем.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Кроме того, судом установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0013801:29.

В качестве вида разрешенного использования указано: для размещения объектов торговли (для магазина). В качестве характеристик самого нежилого здания как объекта капитального строительства в действующих правоустанавливающих и разрешительных документах обозначено: «Магазин».

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию местной администрации.

Материалы дела не содержат разрешений, выданных администрацией г. Липецка на условно разрешенные виды использования земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект капитального строительства для «Развлечения/для размещения дискотек, танцевальных площадок, ночных клубов»; для «Общественное питание/ Рестораны. Кафе. Столовые. Закусочные; Бары»)

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу требований п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная :продажа алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171- ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а именно Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области) при соблюдении лицом ряда требований, необходимых для осуществления названной деятельности.

В ходе проверки Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлено, что в заведении общественного питания «SHISHAGRILL», расположенном по адресу: <адрес>, реализуется алкогольная продукция, в том числе, в виде крепких спиртных напитков, что также подтверждается наличием чеков (чек № 8867 02.09.2018, 01:12).

Сведения о том, что лицензия на реализацию алкогольной продукт Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по указанному адресу выдавалась, материалы дела, проверки не содержат, не представлена указанная лицензия ответчиками и в судебное заседание.

Реализация алкогольной продукции в заведении общественного питания без соответствующей лицензии приводит к ослаблению контроля обеспечением безопасности такой продукции, представляет угрозу жизни здоровья граждан, которые могут посещать обозначенное заведение употреблять алкогольную продукцию.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжатьс имуществом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 39 установлены требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями ( учреждениями), независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в целях защить жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лип государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

По результатам проведенной 10.09.2018 выездной проверки прокуратурой района совместно с ОНД по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в заведении общественного питания «№», расположенном по адресу: <адрес>: не предоставлено документов, подтверждающих проведение регламентных работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, в результате чего нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ; помещение кафе не укомплектовано первичными средствами пожаротушения, зальное помещение кафе отделано горючими материалами, входная дверь первого этажа открывается не по пути эвакуации, со второго этажа кафе недостаточное количество эвакуационных выходов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По результатам проведенной 10.09.2018г. выездной проверки прокуратурой района совместно с отделом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в заведении общественного питания «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью посетителей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнени гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должн действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своег незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владенш пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, н противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендаторы могу временно владеть и пользоваться переданным собственником в аренд; имуществом.

В свою очередь, такое владение либо пользование также не должна ограничивать либо нарушать права и охраняемые законом интересы други: лиц.

Таким образом, собственники, владея и распоряжаясь своим имуществом а также арендаторы, владея и (или) пользуясь им, обязаны соблюдать предель (границы) осуществления своих имущественных прав, т.е. не допускать при этом нарушений законности и прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 1065 Гражданскоо кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. С одной стороны данного обязательства выступает лицо (кредитор/взыскатель), имеющее в силу закона полномочия требовать предупреждения причинения вреда в будущем (граждане и юридические лица, которым может быть причинен вред, прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и др.). С другой стороны выступает лицо (должник), действиями (бездействием) которого создается опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратурой представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка в части возложении обязанности на Ковалеву Татьяну Владимировну, Мещерякову Нину Ивановну, ИП Шубину Елену Николаевну, ИП Коробова Кирилла Дмитриевича не допускать размещения в нежилом здании с прилегающим к нему земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, размещения заведений для оказания услуг общественного питания с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных
досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений, а также запрета Карапетяну Геворгу Гариковичу использовать помещение в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг
общественного питпния с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений.

Требования истца о демонтаже имеющейся системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящей наружу из помещения на 2 этаже здания по адресу Первомайская, 82 является преждевременным, поскольку суд полагает достаточным в данном случае запретить Ковалевой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Нине Ивановне, ИП Шубиной Елене Николаевне, ИП Коробову Кириллу Дмитриевичу, Карапетяну Геворгу Гариковичу использование системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящей наружу из помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, включая расположенное на кровле дополнительное оборудование для работы данной системы, так как само наличие данной системы (без ее фактического функционирования) ничьих прав и законных интересов не нарушает. При этом запрет использования указанной системы лишь собственниками нежилых помещения является недостаточным, кроме того, доказательств установки системы собственниками процессуальным истцом суду представлено не было.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истцом не представило суду достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения судебного постановления по данному делу, и невозможности исполнения обязательств перед истцом ответчиками, в связи с чем, у суда на данный момент не имеется оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Ковалеву Татьяну Владимировну, Мещерякову Нину Ивановну, ИП Шубину Елену Николаевну, ИП Коробова Кирилла Дмитриевича не допускать размещения в нежилом здании с прилегающим к нему земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, размещения заведений для оказания услуг общественного питания с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений.

Запретить Ковалевой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Нине Ивановне, ИП Шубиной Елене Николаевне, ИП Коробову Кириллу Дмитриевичу, Карапетяну Геворгу Гариковичу использование системы приточно-вытяжной вентиляции, выходящей наружу из помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, включая расположенное на кровле дополнительное оборудование для работы данной системы.

Запретить Карапетяну Геворгу Гариковичу использовать помещение в нежилом здании по адресу: <адрес>, для оказания услуг общественного питпния с производством и реализацией пищевой и алкогольной продукции и оказанием дополнительных досуго-развлекательных услуг до устранения выявленных нарушений.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято 29.12.2018г.