Решение от 28.08.2024 по делу № 33-5048/2024 от 05.08.2024

УИД: 47RS0004-01-2022-002860-25

Дело № 33-5048/2024

№ 2-6486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи     ФИО4    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» ФИО5, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 414 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ним и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» 06.07.2020г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д/6-3/К1/1-И-242, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>ый этап строительства, кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет № рублей. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021 г., однако в нарушение условий договора квартира не передана истцу до настоящего времени. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должен был осуществить в срок в соответствии с буквальным толкованием договора не позднее 2 квартала 2021 года. Также указывает, что судом неверно установлен срок передачи объекта долевого строительства, условие о сроке было изначально согласовано сторонами в договоре при его подписании. Полагает неверным произведенный судом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года. Выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на юридическую помощь, полагает необходимым их взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2020г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Д/6-3/К1/1-И-242, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспорено.

28.01.2022г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта долевого участия, и, принимая во внимание, что доказательств передачи Объектов долевого строительства истцу в установленный Договором срок ответчиком представлено не было, суд посчитал доказанными доводы истца о нарушении Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки, не согласившись, вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с дольщиком об изменении условий договора, поскольку никакого изменения не произошло, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

При этом выводы суда первой инстанции о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия полагает обоснованными, а произведенный судом расчет с применением ставки рефинансирования в размере 5,5% является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» ходатайствовал об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Вопрос о возможности снижения размера, взыскиваемой с ответчика неустойки судом первой инстанции исследован в полном объеме. С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, что 24.02.2022г. между ФИО1 и ФИО7, заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», подготовке, подаче во Всеволожский городской суд и дальнейшее сопровождению искового заявления. Вознаграждение составляет № руб.

Произведена оплата по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял его представитель ФИО7

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вид, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, посчитал, что подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме № рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части правомерности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с размером, определенных судом ко взысканию суммы расходов на представителя, согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая указанное, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в части, с учетом принципа пропорциональности расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере № рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о применении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 года не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку на момент подачи жалобы (7 декабря 2023 года) указанный срок уже истёк, при этом предусмотренная федеральным законодательством отсрочка исполнения судебных актов должна быть применена судебным приставом самостоятельно, без указания на это в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ 6-3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: