Решение по делу № 2-2027/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-2027/16    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 сентября 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца Соколовой В.А.,

представителя ответчика по доверенности Плотниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Валентины Александровны к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная городская библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Центральная городская библиотечная система» (далее – МКУК «ЦГБС»), в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по разрешению главы городского округа .... ФИО5

Истец Соколова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный начальник ФИО6 не разрешила взять за свой счет один день ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при награждении победителей журналистского конкурса глава администрации городского округа .... ФИО5 разрешил ей не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она предупредила об этом начальницу ФИО6 по телефону, поэтому считает, что она не вышла на работу по уважительной причине- с разрешения главы городского округа.

Представитель ответчика по доверенности Плотникова О.Б. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что Соколова В.А. не может не выходить на работу с разрешения главы администрации городского округа .... ФИО5, так как он не является её работодателем.

Выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте.

На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Соколова В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец Соколова В.А. переведена на работу в отдел использования единого фонда и МБА Центральной библиотеки на должность ведущего библиотекаря по № .... разряду должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, № .... от основного оклада за непрерывный стаж, № .... ежемесячная премия, № .... стимулирующая надбавка, № .... оклада за оказание методической помощи, № .... оклада за увеличенный объем работы. Продолжительность рабочего времени № .... часов, выходной: вторник и воскресенье (л.д. 19).

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ...., истец Соколова В.А. с её согласия переведена в отдел обслуживания Центральной городской библиотеки на должность ведущий библиотекарь с установлении оклада № .... рублей, надбавки № .... от оклада квалификационный коэффициент, № .... от оклада надбавка за непрерывный стаж работы, № .... от оклада ежемесячная премия (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня истица отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени (л.д.36), докладной запиской (л.д.46) и не оспаривается Соколовой В.А. в судебном заседании.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных объяснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК «ЦГБС» ФИО6 не разрешила Соколовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не выходить на работу и поставила соответствующую визу на её заявлении, между тем, истец в этот же день попросила у главы администрации городского округа .... ФИО5 разрешения взять выходной день ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного подарка как лауреату серьезного журналистского конкурса, на что получила его согласие (л.д. 10,41-44).

Приказом МКУК «ЦГБС» от ДД.ММ.ГГГГ № .... истцу объявлен выговор с лишением премии на № .... за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня с <данные изъяты>, указанный день объявлен прогулом (л.д. 9,45).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об ознакомлении с ним отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 48)

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия Соколовой В.А. на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, данный факт подтверждается письменными материалами дела - актами, докладной заведующего отделом обслуживания, табелем учета рабочего времени, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истица не отрицала невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако не считала его прогулом, так как разрешение на невыход на работу она получила ДД.ММ.ГГГГ от главы администрации городского округа .... ФИО5

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Плотникова О.Б. опиралась на докладную записку заведующей отделом обслуживания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и должностную инструкцию, в которой указано, что ведущий библиотекарь читального зала подчиняется непосредственно заведующему отделом обслуживания-ФИО8 и директору МКУК «ЦГБС»-ФИО6 Поясняла, что глава администрации городского округа .... ФИО5 не является непосредственным руководителем Соколовой В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Соколовой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ весь день отсутствовал на рабочем месте, не имея на то письменного согласования с руководством библиотеки, приказ о переносе рабочих дней в отношении Соколовой В.А. не издавался, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в связи с чем, работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому и было принято решение о применении дисциплинарного взыскания Соколовой В.А. не увольнение, а выговор с лишением премии, что соответствует ст. 192 ТК РФ и п.4.9 Положения об оплате труда работников МУК «ЦГБС» городского округа –город Камышин (основаниями для лишения премии работникам являются: нарушение трудовой дисциплины).

Утверждения истца о том, что он согласовал с руководством возможность его отсутствия на рабочем месте путем телефонного звонка ФИО6 утром ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд находит неубедительным довод истца о том, что не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ ей разрешил глава администрации городского округа .... ФИО5, поскольку глава администрации городского округа .... не является работодателем Соколовой В.А., поэтому его устное разрешение не может являться руководством к действию в рамках трудового законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основание для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Валентины Александровны о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по социально-трудовым спорам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.