Решение от 20.06.2024 по делу № 2-2636/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2636/2024

УИД № 65MS0025-01-2023-004459-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                           город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

21 июня 2024 года ФИО обратилась в судебный участок № Сахалинской области с исковым заявлением к салону связи «Мегафон» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2022 года приобрела смартфон № в салоне связи «Мегафон» по <адрес>. Примерно через 4 месяца смартфон перестал работать: дисплей смартфона не включался и издавал звуки по непонятной причине. 16 апреля 2023 года она обратилась в указанный салон с заявлением на проведение ремонта по гарантии. Смартфон был принят сотрудником салона в ремонт с записью «Факт приемки, внешний вид: следы эксплуатации, потертости». Никаких механических повреждений в момент передачи смартфона зафиксировано не было. Кроме этого, в этот же день она подала в салон связи «Мегафон» заявление о выдаче подменного телефона, на которое ей было отказано, ссылаясь на то, что у них нет подменных телефонов. Примерно через месяц, 14 мая 2023 года она пришла забирать смартфон с ремонта и обнаружила на нем следующие механические повреждения: сверху посередине был поврежден корпус, также на дисплее была царапина, чего при сдаче в ремонт не было. Посчитав недостатки существенными, 16 мая 2023 года она подала в салон связи «Мегафон» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон деньги в размере 15 990 рублей в течение 10 дней. Однако в установленной в претензии срок ответа от салона связи «Мегафон» не поступило. Своими действиями ответчик причинил ей существенные моральные страдания оцененные в 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 декабря 2022 года между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по товарному чеку № от 22 декабря 2022 года денежную сумму в размере 15990 рублей, взыскать неустойку за невыдачу подменного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 16 апреля 2023 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 90 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика салон связи «Мегафон» на надлежащего – акционерное общество «Мегафон Ритейл», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>».

Определением суда от 06 декабря 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, которое принято к производству судьи 11 января 2024 года.

В судебном заседании истец Чекрышева О.А. требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 этого же Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 42 этого же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года ФИО приобрела в салоне связи «Мегафон» по <адрес>, смартфон <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей, в том числе: смартфон <данные изъяты> – 15 590 рублей, Сим-карта – 400 рублей, что подтверждается товарным чеком, № от 22 декабря 2022 года.

Примерно через 4 месяца указанный товар пришел в негодность, дисплей смартфона не включался и издавал звуки по непонятной причине.

16 апреля 2023 года на основании заявления покупателя на проведение гарантийного ремонта № телефон сдан ответчику, о чем имеется подпись уполномоченного сотрудника при принятии ФИО В графе состояние, внешний вид указано: «следы эксплуатации, потертости».

Кроме этого, в этот же день ФИО подала в салон связи «Мегафон» заявление о выдаче подменного телефона или оплате неустойки за отказ от выдаче подменного телефона, на которое ей устно было отказано, ссылаясь на то, что у них нет подменных телефонов, неустойка выплачена не была.

Как пояснила в судебном заседании истец, 14 мая 2023 года ей вернули смартфон после ремонта, однако при его осмотре она обнаружила на нем следующие механические повреждения: сверху посередине был поврежден корпус, также на дисплее была царапина, чего при сдаче в ремонт не было. принимать товар после оценки качества она отказалась, телефон остался у продавца.

16 мая 2023 года она передала продавцу претензию о том, что от товара отказывается, требует расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, на которую 18 мая 2023 года получила отказ.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодателства, регулирующих спорные правоотношения наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями телефона истца, не может являться основанием для отказа в иске, так как вина исполнителя при выполнении работ и оказании услуги за повреждение вещи, переданной исполнителю презюмируется, независимо от его вины, пока им не будут доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности.

Суд, принимая во внимание то, что механические повреждения на смартфоне в виде повреждения корпуса и царапины на дисплее, наличие которых послужило основанием для отказа истца от товара после гарантийного ремонта, ответчиком при приемке вещи зафиксированы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что повреждение смартфона имело место в период его нахождения у ответчика.

При этом довод стороны ответчика о том, что сотрудники салона связи не имеют достаточной квалификации для установления причин и классификации видимых дефектов не является основанием для иных выводов суда, поскольку ответственность за действия и квалификацию сотрудников при исполнении должностных обязанностей несет работодатель.

Также не принимается судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика акт технического состояния к карте ремонта № от 27 апреля 2023 года из заключения которого, следует, что обнаружено механическое повреждение дисплейного модуля, соответственно, товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства, в связи с недоказанностью со стороны ответчика приемки товара на гарантийные ремонт с повреждениями корпуса и царапиной на дисплее.

Разрешая вопрос о размере взыскания стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, соответственно двукратная стоимость товар в пользу потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Поскольку после гарантийного ремонта истцом в установленный срок были установлены существенные недостатки товара, то она вправе требовать от истца взыскания в ее пользу стоимости такого товара.

Как указано выше, за товар ФИО заплатила 19 900 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении спорного договора купли-продажи АО «Мегафон Ритейл» предоставлена истцу платная услуга по продаже сим-карты стоимостью 400 рублей.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка в сим-карте, то требование в части взыскания с соответчика стоимости сим-карты удовлетворению не подлежит. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 15 550 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено последним, то требование истца о расторжении договора купли продажи телефона от 22 декабря 2022 года излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку договор между сторонами по приведенным выше основаниям расторгнут.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по предоставлению подменного товара на период гарантийного ремонта телефона, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей, исходя из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду необоснованного отказа в выдаче подменного товара на период гарантийного ремонта по ее заявлению от 16 апреля 2023 года приобретенного сотового телефона, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 4 677 рублей, исходя из расчета: 15590 (стоимость товара) х 1% х 30 день за период с 16 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года.

При этом оснований для взыскания неустойки по дату вынесения решения суда за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не имеется, поскольку приведённая выше норма частью 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» возлагает такую обязанность на продавца (изготовителя) лишь на проведение ремонта, при этом 16 мая 2023 года истец отказалась от товара, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за телефон денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 25 267 рублей (15590 + 4677+ 5000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 633 рублей 50 копеек.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов в размере 90 рублей 80 копеек, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не подтверждены, подлинник квитанции или надлежащим заверенная копия в материалы дела не представлена. Имеющаяся в деле копия почтовой квитанции на сумму 98 рублей 80 копеек, не принимается судом в качестве доказательств несения расходов, поскоку не соответствует заявленным требования и связь между издержками по указанной квитанции, и настоящим делом не подтверждена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1108 рублей (808 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 15 590 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 677 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 633 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 1108 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░