Решение по делу № 2-457/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., с участием

ответчика Петрова И.П., его представителя Таначева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочанова А.В. к Петрову И.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову И.П. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кочановым А.В. ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. путем зачисления указанной суммы через интернет-банк с карточного счета истца Сбербанк России на карточный счет ответчика в Тинькофф Банк. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Петрова И.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27081,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности, расходы по оплате госпошлины в размере 4741,62 руб.

Истец Кочанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Петров И.П. и его представитель Таначев В.Б. не признали исковые требования. Петров И.П. суду пояснил, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО Омега Сервис в районах Крайнего Севера. К ответчику обратился истец по вопросу диагностики техники на Тогульском месторождении и ее ремонтом и постановкой в работу. Кочанов А.В. сказал, что он выкупил Комацу и Дусан. На вопрос суда пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключался, договоренность была не разовая, а долгосрочная. Летом 2020 года Кочанов А.В. переслал Петрову И.П. деньги для оплаты диагностики и покупки запчастей. Петров И.П. через людей провел диагностику, направил Кочанову А.В. список запчастей. Через «Деловые Линии» Кочанов А.В. переслал Петрову И.П. катки – запчасть для техники, Кочанов А.В. их купил сам из списка. На вопросы пояснил, что 150000 рублей потратил на оплату работы, которую произвел начальник участка и Воробьев. Воробьеву Петров И.П. перечислил 10000 рублей. Также на вопросы пояснил, что между ООО Омега Сервис и Кочановым А.В. не было договоров и отношений. Услуга между Кочановым А.В.и Петровым И.П. была в отношении трех экскаваторов. Петров И.П. договорился поставить экскаваторы в работу, а Кочанов А.В. их вывез, чем пострадала репутация Петрова И.П. На вопросы суда пояснил, что в их переписке в мессенджере были документы на Фролкину – это предположительно через нее Кочанов А.В. должен был «зайти на аренду», но не заключил договор. От Сергея Николаевича тоже поступали деньги 50000 рублей, это тоже за выполнение работ. Петров И.П. считает, что работу для Кочанова А.В. выполнил на большую сумму, Петров И.П. должен был получать проценты от работы экскаватора, но Кочанов А.В. не заключил договор, а забрал технику.

Представитель ответчика Таначев В.Б. пояснил, что не имеется неосновательного обогащения, а имеются деловые отношения на протяжении длительного времени.

Третье лицо Воробьев П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 150 000 рублей зачислены со счета Кочанова А.В., открытого в ПАО Сбербанк с карты <данные изъяты>, счет №, на принадлежащий Петрову И.П. банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов в Тинькофф-Банк. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Из пояснений Петрова И.П. в судебном заседании следует, что он работу в интересах истца и условия договоренностей с Кочановым А.В. выполнил, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Петров И.П. не представил доказательств выполнения порученной ему работы. Также суду не представлено доказательств того, что сторонами были оговорены конкретные условия оказания услуг, сроки оказания, стоимость услуг.

При этом истец не отрицал факт переговоров с Петровым И.П., предоставив скриншоты переписки. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что между ними велась указанная переписка.

Однако из данной переписки не следует исполнение Петровым И.П. каких-либо обязательств по поручению Кочанова А.В.

Предоставленные ответчиком аудио записей (33 штуки) содержат разговоры не только с Кочановым А.В., но и с иными, неизвестными и не указанными суду лицами (Антон, Алексей, Григорьевич и др.).

В аудио записи «<данные изъяты>» содержится следующий разговор:

Кочанов А.В.: «… 200 могу перевести сегодня …»

Петров И.П.: «Я получу груз, переговорю с вертолетчиком, отвезу его в Карачаево, оплачу за диагностику, за все дела, чтобы не волновались люди …»

Вместе с тем, данная запись, как и иные предоставленные ответчиком аудиозаписи, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора и исполнения этих условий ответчиком.

Также представленные суду аудиозаписи сделаны не с начала разговора, и не до конца разговора, не указаны даты каждого из разговора.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу Кочанова А.В. суммы в размере 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договоренности об оказании услуг, представленную истцом переписку в мессенджере ватсап в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат без вручения требования в возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств в размере 150000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу Кочанова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязанности.

Судом составлен следующий расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня в периоде) х 150000 рублей х 16% (размер ключевой ставки в периоде / 366 дней (в году) = 3475,41 рублей – сумма неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 4270 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 153475,41 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова А.В. ИНН № к Петрову И.П. СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.П. в пользу Кочанова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3475,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления на остаток основного долга по дату фактического исполнения обязанности, исходя из размера ключевой ставки, расходы по оплате госпошлины в размере 4270 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова