Решение по делу № 33-10053/2019 от 15.07.2019

Судья Данилов А.А. Дело № 33-10053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению государственным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Зюзиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по апелляционной жалобе Зюзиной Елены Владимировны,

на заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с Зюзиной Елены Владимировны в пользу отдела по управлению государственным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области взыскана задолженность по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года в сумме 101635 руб. 38 коп., неустойка – 30000 руб., в остальной части иска отказано. С Зюзиной Елены Владимировны взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 832 руб.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Отдел по управлению государственным имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к Зюзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2014 года между отделом и ответчиком заключен договор № <...> купли-продажи нежилого помещения площадью 18,2 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 401030 руб.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа сроком на шесть лет с начислением процентной ставки в размере 2,75% согласно Приложению № 1 к соглашению, путем внесения ежемесячных равных платежей.

Положениями заключенной сторонами сделки предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного в срок платежа.

4 декабря 2014 года указанное нежилое помещение передано отделом ответчику, 19 декабря 2014 года зарегистрирован переход права собственности Зюзиной Е.В.

Между тем, в полном объеме обязательства покупателя в части оплаты цены товара в рамках приведенного соглашения Зюзиной Е.В. не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года в сумме 101635 руб. 38 коп., неустойку за период с 4 января 2015 года по 4 января 2019 года в размере 55724 руб. 43 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Зюзина Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В частности, согласно ст. 485 ГК РФ, регламентирующей, в отсутствие иных указаний в параграфе 7 главы 30 ГК РФ, спорные правоотношения, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 496 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что установлено ст. 488 ГК РФ.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При этом, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5
ст. 488, то есть - в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, что 4 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № <...> купли-продажи нежилого помещения площадью 18,2 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 401030 руб. (п.п. 1.1., 2.1).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа сроком на шесть лет с начислением процентной ставки в размере 2,75% согласно Приложению № 1 к соглашению, путем внесения ежемесячных равных платежей (п.п. 2.2, 2.4).

Положениями заключенной сторонами сделки предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного в срок платежа (п. 2.6).

4 декабря 2014 года указанное нежилое помещение передано истцом ответчику, что подтверждается соответствующим актом, 19 декабря 2014 года зарегистрирован переход права собственности Зюзиной Е.В. в ЕГРН.

Между тем, в полном объеме обязательства покупателя в части оплаты цены товара в рамках приведенного соглашения Зюзиной Е.В. не исполнены, задолженность ответчика составляет 101635 руб. 38 коп.

Доказательств обратного – надлежащего исполнения обязательств, отсутствия указанной задолженности ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт надлежащего (в полном объеме) исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года подтверждения не нашел, в связи с чем взыскал с Зюзиной Е.В. в рамках приведенных законоположений, сумму задолженности – 101635 руб. 38 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца согласованную при заключении договора купли-продажи неустойку за нарушение соответствующих обязательств за период с 4 января 2015 года по 4 января 2019 года, уменьшив таковую по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом верно распределены по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.

Как указано апеллянтом, судом не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Между тем, судом указано в решении на правильность расчета истца, доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, а потому признает их не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи